Суперечку за "Корвалол" відправлено в суд першої інстанції через формальну причину – адвокат

Верховний суд скасував усі рішення судів попередніх інстанцій у суперечці АТ "Фармак" та ПРАТ "Фармацевтична компанія "Дарниця" (обидва – Київ) за торговий знак "Корвалол Corvalolum" у зв'язку з процесуальним порушенням, допущеним судами нижчих інстанцій, передає "Ділова столиця".

Таке роз'яснення дав партнер юридичної компанії AEQUO Олександр Мамуня, який представляє інтереси "Дарниці", коментуючи опубліковане днями рішення Великої палати Верховного суду від 25 червня.

"Судді вважають, що "Фармак" в цей процес необхідно було залучати в якості відповідача, а не третьої особи. У нас у справі відповідач - Міністерство економічного розвитку і торгівлі (МЕРТ - ред.), а третя особа - "Фармак", - пояснив він.

За словами Мамуні, в судовій практиці відповідачем прийнято вважати того, кому висунуто вимоги позову, а третьою особою - того, чиїх прав і обов'язків може торкнутися рішення суду у справі.

"Ми, діючи за цим принципом, висували вимоги виключно до МЕРТ. Бо саме міністерство приймало рішення про визнання знака добре відомим, саме міністерство вносило цей знак у відповідний реєстр, і саме тому міністерство повинно його звідти виключити. До "Фармаку" ніяких вимог не висувалося. Але суд вирішив інакше. І це притому, що в якості третьої особи "Фармак" залучено за клопотанням МЕРТ в суді першої інстанції", - пояснив він.

Адвокат підкреслив, що зауважень по суті прийнятого раніше постанови апеляційного суду у Верховного суду не виникло.

За словами Мамуні, третя особа і відповідач по суті мають однакові права і обов'язки в процесі, крім виключних - наприклад, пред'явлення зустрічного позову.

"У даній ситуації не йдеться ні про зустрічний позов, ні про яке-небудь інше виключне повноваження відповідача. І в чому конкретно був обмежений "Фармак" в якості третьої особи - взагалі незрозуміло. Він міг робити все те ж, що і відповідач. І робив, у всіх інстанціях", - розповів юрист.

Адвокат здивований аргументацією суду і вважає, що судді зайняли "гіперформалістську позицію".

"Тепер процес починається спочатку", - підсумував юрист.

Як повідомлялося, "Фармак" прагне скасувати реєстрацію препарату "Корвалол-Дарниця". Це вже друге судове протистояння двох компаній. Першу тяжбу за торговий знак "Корвалол", яка тривала з 2004 по 2011 роки, виграла "Дарниця". Однак у 2017 році "Фармак" вирішив відновити судовий процес, вважаючи себе єдиним законним правовласником вже іншого торгового знаку - "Корвалол Corvalolum".

Апеляційна палата Міністерства економічного розвитку і торгівлі (МЕРТ) визнала позначення "Корвалол Corvalolum" добре відомим по відношенню до "Фармаку". Проте в 2018 році Київський апеляційної господарський суд за апеляційною скаргою "Дарниці" скасував це рішення.

"Фармак", у свою чергу, звернувся у Верховний суд, Велика палата якого 25 червня вирішила направити справу на повторний розгляд у суд першої інстанції.

АТ "Фармак" засновано в 1925 році. Є однією з найбільших фармкомпаній України. У 2018 році компанія збільшила чистий прибуток на 25,16% - до 1,05 млрд грн.

Фармацевтична компанія "Дарниця" - лідер з реалізації лікарських засобів у натуральному вираженні з 1998 року. Чистий дохід компанії від реалізації продукції в 2018 році зріс на 18,7%, до 3,002 млрд. грн.