КРИМІНАЛЬНА СПРАВА №502 МАЙЖЕ ТРИ РОКИ КРИМСЬКИЙ ПІДПРИЄМЕЦЬ, ПОТРАПИВШИ В ДЕЛІКАТНУ СИТУАЦІЮ ІЗ ЗАКОНОМ, ДІЄ ЗА ЛОГІКОЮ «СИЦИЛІАНСЬКОГО ЗАХИСТУ»: КРАЩИЙ ЗАХИСТ — ЦЕ НАПАД

Поділитися
Поштовхом до появи цієї статті став матеріал кримського журналіста «Кримінальна справа №502 — всі проти «Галини», опублікований у газеті «Дзеркало тижня» №22 (397) від 15 червня 2002 року...

Поштовхом до появи цієї статті став матеріал кримського журналіста «Кримінальна справа №502 — всі проти «Галини», опублікований у газеті «Дзеркало тижня» №22 (397) від 15 червня 2002 року. У матеріалі автор зі стриманою емоційністю описав лихі пригоди кримського підприємця Галини Потапенко (директора організованого нею МП «Галина»), наголошуючи на її чесності, невинності та на упередженому ставленні до неї податківців, які «змусили» ні в чому не винну жінку, чесного платника всіх податків, відсидіти 10 місяців у камері й завели на неї кримінальну справу, висмоктану ними самими з пальця.

На думку автора статті, проблеми в пані Потапенко розпочалися в липні 1998 року, коли за відпущений її підприємством товар п’ять фірм заборгували їй 430 тисяч гривень, через що вона не перерахувала до бюджету податків на 86 тисяч. У зв’язку з тим, що їй не платять, вона нібито звертається по допомогу до податкового інспектора, що зводиться до одного — змусьте боржників зі мною розрахуватися, а я за це податки сплачу. Хороше прохання, чи не так. З одного боку, податкова служба повинна, порушуючи закон, вибивати борги для Потапенко Г., а з другого — податкова служба, знову-таки, порушуючи закон, не повинна вимагати виконання зобов’язань перед держбюджетом.

Хіба сама Галина П. не знала, кому відпускає товар і що податки треба сплачувати, відповідно до закону, за першою подією — товар продано, документи оформлено — сплачуй податки. Так трактує закон, обов’язковий для всіх (Галина П. у статті про себе визнає свій борг перед державою на суму 87 тис. грн., які зобов’язана була сплатити.) Решта, перепрошую, процесуальні-правові відносини за договорами. Є норми закону, обов’язкові для всіх. Журналіст С. запевняє: підприємець Потапенко сплачувала податки і проблем із податковою не мала. Звернімося до документів податківців — «Останню декларацію з прибутку Потапенко Г.М. надала 13.02.1998 р. за 1997 рік, за ПДВ — 18.02.1998 року за січень 1998 року і більше в ДПІ не звітувалася, податків не перераховувала й не сплачувала. Проте... підприємство і в 1998—99 рр. веде господарську діяльність». Роботу підприємства в згаданий період Потапенко визнає.

З травня по червень 1999 р. старший держподатковий ревізор-інспектор відділу податкових розслідувань МВ податкової міліції ДПІ в м. Сімферополі Т. провів позапланову документальну перевірку МП «Галина» з питання дотримання податкового законодавства за період із 01.12.1997 року по 01.01.99 р. Про перевірку пані Потапенко повідомили, проте вона відмовилася надати для перевірки бухгалтерські й податкові документи. Під час документальної перевірки проведено зустрічні перевірки з фірмою «Гаюр» та «Оптосервіс», із якими МП «Галина» в період, що перевірявся, мала фінансово-господарські зв’язки. Ревізор Т. знайшов порушення податкового законодавства — МП «Галина» реалізовувало зазначеним фірмам винно-горілчану продукцію, продукти харчування, одержувало оплату готівкою, на розрахунковий рахунок, за бартером, цих угод за бухгалтерським і податковим обліком не проводило, податку на прибуток і ПДВ не обчислювало, декларації з прибутку і ПДВ у ДПІ не надавало.

За результатами перевірки складено акт від 02.06.1999 р., відповідно до якого, донараховано до сплати в бюджет податку на прибуток на суму 6033,18 грн., ПДВ — 3990,3 грн. Заперечення за актом перевірки Потапенко не подавала й надати певні пояснення за актом відмовилася.

З великої кількості матеріалу щодо діяльності Галини П. в однойменній фірмі продемонструємо лише деякі факти.

Під час проведення дослідчої перевірки з’явитися в податкову для надання пояснень Потапенко Г.М. відмовилася. Усупереч твердженням, що Галина П. мало не оббивала пороги податкової міліції й інспекції з єдиним бажанням — дати свідчення та роз’яснення.

30.06.1999 р. прокурор м. Сімферополя за матеріалами перевірки МП «Галина» порушив кримінальну справу №502 за фактом ухиляння від сплати податків у великих розмірах за ознаками ст. 148-2 ч.2 Кримінального кодексу України.

16.07.1999 р. за місцем проживання Потапенко Г.М. проведено обшук, під час якого виявлено первинні бухгалтерські документи МП «Галина» за період із 1.07.1997 р. по 1.10.99 р., трудові книжки, книжка вкладів Промінвестбанку, валютний рахунок на ім’я Потапенко Г.М., етикетки на лікеро-горілчану продукцію, сертифікати якості на винно-горілчану продукцію з ознаками підробки, які було вилучено й опечатано. Журналіст нарікає, що коробку з документами розкрили не в присутності її власниці, проте насправді коробку розкрили й оглянули документи у присутності понятих.

Тепер про нібито загублені документи. Під час обшуку оборотної відомості, книги обліку продажів, придбань, касової книги, головної книги не знайдено, що й підтвердили поняті Г. і К. (Потапенко не лише не здавала звітів у 1998—1999 рр., а й, порушуючи законодавство, не спромоглася вести аналітичного обліку.) У вересні—листопаді 1999 р. проведено додаткову документальну перевірку з питання повноти та своєчасності сплати до бюджету ПДВ МП «Галина» за період із 01.10.1997 р. по 01.10.99 р., про яку Потапенко Г.М. сповістили. Перевірку проведено по всіх наданих Галиною П. документах, які (на її клопотання) вилучено протоколами №001522 і №001524 разом із ліцензією на право реалізації оптової торгівлі алкогольними напоями на території України, термін дії якої закінчився 27 серпня 1998 р. Потапенко Г.М. написала розписку, що нею надано всі наявні в неї бухгалтерські документи МП «Галина».

Під час повторної документальної (на підставі всіх документів, і зокрема таких, які свідчили на користь МП «Галина») перевірки виявлено чимало порушень податкового законодавства. У своїй статті журналіст запевняє, що кришталево чесна Галина П. і знати не знала, і відати не відала, що коїлося в неї на підприємстві, де вона директорувала. І документи заповнені не її рукою, і готівки вона не одержувала, і печатки підприємства на деяких накладних не було. Наведені факти, м’яко кажучи, неправдиві. Що можуть сказати журналіст і пані Потапенко з приводу ось такого факту: після закінчення терміну дії ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями Потапенко Г.М. реалізувала алкогольних напоїв на 4442 грн. МП «Янус», ЗАТ «Селена», ПП «Яремчук», МП «Йосиф». За виявленими порушеннями складено акт, відповідно до якого донараховано до сплати в бюджет ПДВ на суму 9390 грн.

Так, керівництво фірми «Гаюр» документально підтвердило фінансово-господарські відносини з Потапенко Г.М. у грудні 1997 р., у січні—квітні 1998 р., яка реалізувала їм винно-горілчану продукцію, консерви на загальну суму 17851 грн. На вино Потапенко видала сертифікати відповідності заводів Массандри та Бєлогорська. Оплачено готівкою і на розрахунковий рахунок Потапенко. Фірма «Гаюр» реалізовувала вино «Черный доктор» і «Бастардо», придбане в Потапенко, фірмі «ЗАР» у Ялту. Невдовзі представник фірми «ЗАР» заявив: вино «Черный доктор» у них вилучили працівники комітету з прав споживачів, бо такого вина Массандра не виробляє. Після цього фірма «Гаюр» відмовилася від співпраці з Потапенко й повернула їй решту товару.

Крім того, у серпні 1999 року пані Потапенко просила керівників однієї з фірм переписати накладні, вилучені податковою міліцією, щоб зменшити суми, оскільки її перевіряє податкова міліція, або написати лист у податкову міліцію про те, що ціни в накладних вказано помилково. На очній ставці з Потапенко вони підтвердили свої свідчення.

Не бажаючи спілкуватися з судом, Потапенко Г. зумисне ознайомлювалася з матеріалами 6-томної кримінальної справи не більше як по кілька аркушів на добу. Пані Галина то зле себе почувала (хоча медики часто свідчили протилежне) й не могла ознайомитися з матеріалами справи, то вкотре змінювала адвокатів, то змінювала свідчення. Попри її дії, справа все-таки потрапляє в суд. У результаті 12.02.2002 року суддя виніс обгрунтовану постанову про припинення провадження з кримінальної справи у зв’язку з декриміналізацією. Донараховані МП «Галина» суми податків повністю підтверджені судово-бухгалтерською експертизою. Проте у зв’язку з пом’якшенням кримінальної відповідальності за суму до 17 тис. грн. її діяння підпали під декриміналізацію. Апеляційний суд ухвалив постанову про скасування рішення суду у зв’язку з неприйняттям обгрунтованого рішення в частині дій Потапенко через халатність. Потапенко, діючи з позиції «сициліанського захисту» й оскаржуючи будь-яке рішення будь-яких державних установ, нині подала касаційну скаргу у Верховний суд України. Одне з двох: або ж людина повністю впевнена у своїй правоті (а самої правоти бути не може уже через безліч доведених протиправних дій її), або ж прагне знайти в законі лазівки, щоб, зрештою, вийти сухою з води.

Поділитися
Помітили помилку?

Будь ласка, виділіть її мишкою та натисніть Ctrl+Enter або Надіслати помилку

Додати коментар
Всього коментарів: 0
Текст містить неприпустимі символи
Залишилось символів: 2000
Будь ласка, виберіть один або кілька пунктів (до 3 шт.), які на Вашу думку визначає цей коментар.
Будь ласка, виберіть один або більше пунктів
Нецензурна лексика, лайка Флуд Порушення дійсного законодвства України Образа учасників дискусії Реклама Розпалювання ворожнечі Ознаки троллінгу й провокації Інша причина Відміна Надіслати скаргу ОК
Залишайтесь в курсі останніх подій!
Підписуйтесь на наш канал у Telegram
Стежити у Телеграмі