Банківські борги Жеваго перед державою: ритуальна боротьба - Фінанси - бізнес, економіка, гроші, курси валют - dt.ua

Банківські борги Жеваго перед державою: ритуальна боротьба

21 липня, 2017, 18:49 Роздрукувати Випуск №28, 22 липня-11 серпня

Олігарх і мільярдер Костянтин Жеваго може бути цілком задоволений своїми успіхами у вирішенні питань із державою.

Стомившись спостерігати за рестлінгом між функціонерами від держави й власниками банків-банкрутів, під час якого мимовільні глядачі-платники податків по кілька разів оплачують гігантські рахунки за "квитки" на нав'язане їм шоу, ми вирішили нагадати учасникам дійства, що треба мати совість. Адже бійка-то несправжня! 

Сьогодні ми пропонуємо читачам уважніше придивитися до "техніки" одного з перших героїв серії наших публікацій — власника збанкрутілого банку "Фінанси та кредит" ("ФіК") Костянтина Жеваго.

Узимку журналісти програми "Схеми" (проект "Радіо Свобода") зафіксували в адміністрації президента нардепа Костянтина Жеваго. Народний обранець тоді переконував, що прийшов до товариша в гості — привітати з Новим роком.

— Ви часто ходите в адміністрацію президента?

— Дуже рідко. Тільки на свята.

— Коли востаннє були?

— Ой, місяць тому.

— А чи немає тут конфлікту інтересів? Що ви, народний депутат, власник бізнесу ходите в адміністрацію президента...

— Та немає. Я ходжу привітати людей зі святами, з Новим роком або Різдвом.

— Петра Порошенка? Президента?

— Ні-ні. Сьогодні ні.

Адміністрація президента — напевно, основний ключ до вирішення боргових проблем головного героя цієї сценки. Власне, не виключено, що він уже цим ключем скористався. Про це можуть свідчити і мляві кримінальні провадження, і низка гучних перемог структур нардепа в судах над інтересами держави та вкладників.

"Перемоги" і "поразки"

Олігарх і мільярдер Костянтин Жеваго може бути цілком задоволений своїми успіхами у вирішенні питань із державою. Точніше, з її чиновниками. Борги його компаній перед банком-банкрутом "Фінанси та кредит", що належав йому ж (а фактично перед кредиторами й бюджетом), обсяг яких у Нацбанку оцінювали в 22 млрд грн (76% портфеля банку), стягуються мляво. І не дуже впливають на атрибути розкоші в житті бізнесмена. Одна тільки колекція його годинників могла б допомогти сотням вкладників "ФіК" повернути свої гроші…

Однак замість збільшення виплат вкладникам зростає колекція не лише годинників, але і яхт, вертольотів і літаків. Так, компанія Жеваго "Фінанси та кредит Лізинг" недавно обзавелася ще однією "вертушкою" — бортовий UR-TSA, що раніше належала "ІСД-авіа" Сергія Тарути.

А чого б і не купити, якщо кредитори діймають не так, щоб дуже. Так, тиждень тому (14 липня ц.р.) Верховний суд відмовив ліквідаторові банку "Фінанси та кредит" у допуску до розгляду його заяви про перегляд рішень судів нижчих інстанцій (включаючи Вищий госпсуд), якою для ПАТ "Київмедпрепарат" (входить у корпорацію "Артеріум" К.Жеваго) було надано відстрочку (до 1 жовтня 2019 р.) на виплату боргів на 344 млн грн (в іпотеці — корпус №26, буква З за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 139).Своє клопотання про відстрочку "Київмедпрепарат" мотивував погіршенням фінансового стану та втратою ринку збуту в зоні АТО. Це при тому, що, згідно зі звітністю компанії, у 2016 р. її прибуток становив 50,7 млн грн, 2015-го — 60,5 млн, 2014-го — 130,6 млн. Восени 2016 р. повідомлялося, що "Артеріум" купує словенську фармкомпанію Marifarm у місцевого банку Novi KBM. За даними словенських ЗМІ, Marifarm перейшла у власність Novi KBM після того, як не змогла виплатити борг у 19,5 млн євро.

У рамках цього судового спору ліквідатор "ФіК" указував, що нині кінцевим терміном ліквідації банку визначено 17 грудня 2017 р., що робить неможливим подовження термінів сплати боргів по жовтень 2019-го. Однак Вищий госпсуд відхилив ці аргументи, мотивуючи це тим, що вони "ґрунтуються тільки на припущеннях".

Частковою розрадою для Фонду гарантування вкладів можна було б вважати постанову Вищого госпсуду від 6 червня ц.р. щодо його спору з іншим представником концерну "Артеріум" — ПАТ "Галичфарм": ВГСУ скасував рішення судів нижчих інстанцій, відправивши справу на новий розгляд у Госпсуд м. Києва, який раніше на підставі тих самих аргументів, що й у випадку з "Київмедпрепаратом", надав боргову відстрочку до 1 жовтня 2019 р. А тут ідеться про борг на 538 млн грн (в іпотеці — майнові комплекси у Львові за адресами вул. Опришківська, 6/8; вул. Балочна, 1; вул. Заклинських, 5).

Вищий госпсуд дійшов висновку, що "Галичфарм" не довів, що були понесені збитки через втрату ринків збуту в ОРДЛО, враховуючи постійне зростання обсягу реалізації продукції в грошовому вираженні протягом 2013–2015 рр. і доходів від продажу готової продукції. До слова, за підсумками 2016 р. "Галичфарм" задекларував прибуток 62,1 млн грн, 2015-го — 66,2 млн, 2014-го — 25,5 млн.

Ще одна яскрава глава боргової епопеї Фонду гарантування й структур "імені" Жеваго — це визнання в судах припиненими поручительств низки компаній із групи "Росава" (виробник шин), обсяг позовних вимог до якої в ліквідатора "ФіК" сягає принаймні 1,5 млрд грн.

Суди звільнили поручителів із "Росави" від зобов'язань перед "ФіК" на сотні мільйонів гривень під приводом внесення змін у кредитні договори без їхнього відома (але за фактом у рамках однієї бізнес-групи. — Ред.), що збільшило зобов'язання компаній. Одне з таких рішень у червні виніс зокрема Вищий госпсуд. Фігуранти цієї історії на 377 млн грн — ПАТ "Росава" (поручитель) і ТОВ "Торговий дім "Росава" (позичальник).

Заради справедливості слід сказати, що судові протистояння з жеваговськими структурами завершуються для ліквідатора "ФіК" не тільки поразками. Зокрема, є рішення (іноді й апеляційної інстанції) про стягнення 2,1 млрд грн із компаній, пов'язаних із групою "КрАЗ" (обсяг сукупних позовних вимог ФГВФО перевищує 3 млрд грн); 563 млн — із ПАТ "Кременчукм'ясо"; 399 млн — із ПАТ "Готель "Салют"; 358 млн — із ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія"; 168 млн — із ТОВ "Ворскла сталь"; 105 млн грн — із ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" тощо.

Однак хоча суди й задовольняють позови Фонду гарантування, але далеко не завжди в повному обсязі. Свіжа ілюстрація — рішення Госпсуду м. Києва від 7 червня 2017 р., яким із ТОВ "Торговий дім "Р енд Р Коммодітіз" як поручителя за зобов'язаннями ТОВ "Затока-Метал" вирішено стягнути на користь ліквідатора "ФіК" лише 116 млн грн (у межах наданого поручительства), тоді як позивач вимагав 921 млн (сукупна заборгованість позичальника).

У матеріалах кримінальних проваджень про сумнівні операції "ФіК" наводяться дані й про видачу банком позик для ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод", ТОВ "Торговий дім Вагонзавод", ПАТ "Херсонський завод карданних валів", ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", ТОВ "Схід-Руда", ТОВ "ФК "Факторинг" тощо.

У будь-якому разі більшість судових процесів не завершені й можуть іще тривати кілька років. Стільки ж може знадобитися часу на роботу в рамках виконавчих проваджень, продажу майна тощо (що в принципі непросто зробити, якщо, звичайно, не стоїть мета за три копійки "злити" актив кому треба).

Разом з тим ключовий критерій успішності всієї цієї активності — це реальні грошові надходження на рахунки ліквідатора "ФіК". А з цим усе надто вже скромно. Згідно зі звітністю ліквідатора банку, на 1 квітня
2017 р. позичальники погасили борги лише на 436,7 млн грн, реалізація майна банку принесла 99,3 млн, інші надходження — 238,6 млн грн.

Для порівняння: за даними Фонду гарантування, на 1 липня 2017 р. вкладникам "ФіК" у рамках гарантійної суми виплачено компенсацій на 9,9 млрд грн (сумарні виплати становитимуть 10,5 млрд). Тобто вони здійснювалися насамперед за рахунок емісійних коштів Нацбанку, що монетизував держоблігації, надані Мінфіном для ФГВФО у вигляді позик, а також видав Фонду власні кредити.

За даними НБУ, нагадаємо, сукупний обсяг інсайдерських кредитів у портфелі банків К.Жеваго — близько 22 млрд грн (76% портфеля). Балансова вартість активів "ФіК" становила 45,1 млрд грн, але оцінювачі ФГВФО оцінили їх у 9,9 млрд (22% від "номіналу"). Тобто в меншу суму, ніж Фонд виплатить у межах гарантованих компенсацій. На момент введення тимчасової адміністрації обсяг вкладів фізосіб у категорії "200+" становив 6,5 млрд грн, а юросіб —
4 млрд. У принципі ці кошти можна було б повернути, якби було погашено кредити, що їх НБУ класифікує як "інсайд"...

Ігри з НБУ

Крім зобов'язань перед вкладниками, заборгованість покійного банку Жеваго перед НБУ з рефінансування становила на початок квітня ц.р. 6,3 млрд грн.

Голова НБУ Валерія Гонтарева заявляла, що, крім особистого поручительства власника банку на 1,5 млрд грн, заставою за зобов'язаннями "ФіК" є в тому числі цілісний майновий комплекс Білоцерківської ТЕЦ. А згідно із судовими матеріалами, майновими поручителями банку виступали також "Київський суднобудівельно-судноремонтний завод", "Київмедпрепарат", "Готель "Салют", а також ТОВ — "Будівельна компанія "Основа" та "Ініціатор-ріелті".

Нацбанк у рамках позову до Жеваго про стягнення 1,54 млрд грн боргу з рефінансування звертався до суду із клопотанням про арешт усього нерухомого й рухомого майна нардепа, у тому числі акцій Ferrexpo (його основний актив), частки в компанії The Minco Trust (Швейцарія). У листопаді минулого року Шевченківський райсуд удруге відмовився задовольнити таке клопотання (перша невдала спроба НБУ була в березні), мотивуючи це тим, що "відсутність конкретизації майна виключає обов'язкову перевірку відповідності забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам".

Валерія Гонтарева висловлювала думку, що хоча акції компанії Ferrexpo ніколи не були в заставі НБУ, забезпеченням виступала персональна гарантія власника, тому він має відповідати за зобов'язаннями усіма своїми активами. Також вона висловлювала надію, що хоча гарантія К.Жеваго оформлена за українським законодавством, "ми зможемо в усіх судах надати її за будь-яким законодавством". Тональність заяв Гонтаревої стосовно Жеваго коливалася. В одних інтерв'ю вона розповідала, що 25 разів його попереджала: "… у вас персональна гарантія, яку ви нам видали, ви залишитеся взагалі без нічого". В інших виступах Гонтарева критично оцінювала його неготовність продати непрофільні активи, щоб належним чином підтримати банк "Фінанси та кредит". Водночас інколи з елементами симпатії говорила, що отримані у своєму банку кредити він вкладав у реальні активи в Україні.

У свою чергу, Жеваго називав Нацбанк винним у банкрутстві свого фінансового дітища. "Банк можна й треба було не закривати. Я переконаний: те, що робить НБУ стосовно банків, — згубно для економіки України, — говорив власник "ФіК". — Зі мною повелися, безумовно, формально, нечесно. Сьогодні є підстави закрити будь-який банк. Тому що в такій економічній ситуації немає жодного банку, який не порушував би нормативів".

Що цікаво, Жеваго серед іншого підкреслював, що думку про винуватість НБУ в його бідах нібито поділяє і Костянтин Ворушилін — директор-розпорядник Фонду гарантування вкладів. Наскільки завзято, якщо це правда, функціонери ФГВФО воюватимуть із "постраждалим"?

Конфлікт навколо боргів "ФіК" перед НБУ не обмежується суперечками про персональну гарантію його власника. Так, Нацбанк судиться з "Київмедпрепаратом" за столичну нерухомість площею 10,16 тис. кв. м по вул. Саксаганського, 139, корпус №20 (буква О). Водночас із судових матеріалів випливає, що компанія передавала НБУ в іпотеку ще кілька будівель за цією адресою площею 780–1500 кв. м.

Чиновники хвалилися, що в першому півріччі ФГВФО продав за 120 млн грн права вимоги за кредитом для юрособи, переданим "ФіК" у заставу НБУ. Крім того, на Інститутській повідомляли, що у квітні суд першої інстанції задовольнив позов Нацбанку, прийнявши рішення про звернення стягнення на майно "Київського суднобудівельно-судноремонтного заводу" — майнового поручителя за кредитом рефінансування для "ФіК".

Однак і Жеваго не сидить в "глухій обороні", контратакуючи позиції НБУ, як і у випадку з Фондом гарантування. Він, зокрема, намагається вивести з-під застави Білоцерківську ТЕЦ шляхом визнання недійсними іпотечних договорів. Однією з підстав для цього, згідно із судовими матеріалами, може стати можливе визнання недійсними рішень позачергових зборів акціонерів ПАТ "Білоцерківська ТЕЦ" (слід розуміти, про передачу активу в заставу НБУ) за "порушення порядку" ухвалення рішення про скликання цих зборів, при прийнятті рішень тощо.

Справи кримінальні

У кількох кримінальних провадженнях про інсайдерське кредитування у "ФіК" правоохоронці акцентують увагу на тому, що позики надавалися в період залучення банком рефінансування НБУ. Звичайно, навряд чи тут мала місце "лобова" видача позик пов'язаним особам за рахунок коштів регулятора (хоча й цього не слід виключати). Однак навіть якщо рефінансування НБУ спрямовувалося виключно на виплату депозитів населенню, це як мінімум побічно сприяло підтримці інсайдерського портфеля, оскільки, наприклад, розв'язувало банку руки з погляду можливості пролонгації позик замість того, щоб вимагати в позичальників своєчасного їх погашення для виплати депозитів клієнтам.

 Хоч як парадоксально, але основними фігурантами кримінальних проваджень про інсайдерські операції "ФіК" є топ-менеджери банку. Безумовно, вони не могли не розуміти, що при видачі відповідних кредитів порушували як мінімум "дух" закону. Міру їхньої відповідальності нехай встановлюють правоохоронці й судові органи. Разом з тим, коли під час слідства з приводу сумнівного одержання кредитів структурами Жеваго в банку Жеваго у силовиків, як правило, не виникає питань до самого Жеваго, це викликає як мінімум подив. І багато питань. Навіть дуже багато питань, у тому числі з корупційно-політичним душком, про який згадувалося на початку статті.

Сказати, що правоохоронці завжди практикують настільки вибірковий підхід, не можна. Наприклад, кримінальне провадження №12016100080004902 порушене за фактом "здійснення посадовими особами ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" і власником банку шахрайських дій". Але як воно обернеться в підсумку, треба ще подивитися.

Наприкінці жовтня 2016-го генпрокурор Юрій Луценко повідомляв, що ГПУ, Нацполіція та СБУ викрили службових осіб "ФіК", які з допомогою нерезидентів, у тому числі офшорної компанії, кінцевим бенефіціарним власником якої є громадянин України — екс-помічник нардепа, незаконно вивели активи банку на суму більш як 1 млрд грн.

У постанові Печерського райсуду Києва від 27 жовтня 2016 р. щодо кримінального провадження №12015100010000279 за підозрою екс-голови правління "ФіК" В.Хливнюка (за різними даними, перебуває за кордоном) у присвоєнні коштів фінустанови згадується про його можливу змову з помічником народного депутата України — бенефіціарного власника банку "Фінанси та кредит". Слід розуміти, мався на увазі саме К.Жеваго?

До речі, у матеріалах кримінального провадження НАБУ №52016000000000119 про розтрату рядом банків (у т.ч. "ФіК") 12 млрд грн рефінансування НБУ вказується на поінформованість посадових осіб НБУ в застосуванні схеми протиправного виведення коштів із банківської установи з використанням кореспондентських рахунків у Meinl Bank AG.

ГПУ в рамках кримінального провадження №42016000000001118 цікавилася не тільки сумнівним списанням 54 млн дол. із коррахунка Meinl Bank AG (Австрія), а й 59 млн дол. — з коррахунка в Bank Frick & Co.AG (Ліхтенштейн). За даними слідчих, списання відбулося приблизно через два тижні після визнання "ФіК" неплатоспроможним (17 вересня 2015 р.). Відповідно до судових матеріалів, ці кошти були надані банком як забезпечення під кредити, видані згаданими іноземними банками для Nasterno Comercial Limited, кінцевим бенефіціаром якої, за даними слідства, був уже раніше згадуваний "колишній помічник кінцевого власника "Фінанси та кредит".

Правоохоронці в обох випадках мають з'ясувати, були ці операції частиною схем із "малювання" капіталу "ФіК" або ж "класичним" виведенням коштів за кордон.

Як просуватиметься слідство по зазначених кримінальних провадженнях і розгляд справ у судах (якщо до цього все-таки дійде)? Поточна динаміка надмірного оптимізму не вселяє. Один із сигналів — скасування судом арешту торговельних марок ПАТ "Київмедпрепарат" і ПАТ "Галичфарм", накладеного раніше в рамках одного з кримінальних проваджень по сумнівних операціях "ФіК". З таким само успіхом, не виключено, буде знято й арешт на нерухомість у тому числі "АвтоКрАЗу" та "Росави" (якщо дотепер не знято).

Ну і хоч би як тривало слідство за цими кримінальними провадженнями, не слід забувати, що в Жеваго, крім капіталу та зв'язків, є й депутатська недоторканність.

Хлоп

Один із неоднозначних епізодів в історії банку "Фінанси та кредит" — це "схлопування" активів і пасивів перед визнанням його неплатоспроможним.

У серпні 2015-го НБУ повідомляв, що "ФіК" зменшив обсяг кредитів пов'язаним особам на 3,6 млрд грн. Пізніше В.Гонтарева уточнювала, що це сталося через "згортання" за рахунок великого депозиту (називалася сума 4 млрд грн). Але з даних НБУ та ФГВФО випливає, що з 1 липня 2015-го по 18 вересня 2015-го (дата визнання "ФіК" неплатоспроможним) кредитний портфель юросіб зменшився лише на 0,7 млрд грн, тоді як обсяг їхніх вкладів — на 3,6 млрд.

Зазначимо, що на 1 липня 2015 р. офіційний курс був 21 грн/дол., а на 18 вересня 2015 р. — 21,6 грн/дол. Тобто гривня ослабла, і валютна складова кредитного портфеля (на 1 липня 2015 р. — 10,1 млрд грн) мала "прирости" на 300 млн грн (а вона зменшилася).

Як так вийшло? Чому НБУ фактично надав Жеваго преференцію, пішовши на скорочення потенційної ліквідаційної маси банку (чим обмежувалися права інших клієнтів)? "Схлопування" завершилося чи ні? Чому такий різнобій даних у звітності? Яка роль жеваговського Ferrexpo у цьому процесі? DT.UA пропонувало К.Жеваго, Нацбанку і ФГВФО прояснити ситуацію, однак до моменту передачі цього матеріалу до друку коментарів не було.

Чому ми згадали про Ferrexpo? Компанія повідомляла про втрату через банкрутство "ФіК" 174 млн дол. Зараз кілька гірничо-збагачувальних комбінатів (у т.ч. Полтавський, Біланівський, Єристівський), які належать Жеваго, домагаються в суді віднесення їхніх кредиторських вимог до банку "Фінанси та кредит" (на 4,2 млрд грн) у сьому чергу кредиторів (до якої включаються вимоги в т.ч. юросіб-вкладників, які не є пов'язаними особами банку), а не в дев'яту чергу (вимоги пов'язаних осіб).

До речі, у звітності Ferrexpo за 2014 р., яку було оприлюднено в березні 2015-го, констатувалося, що кошти, які компанія тримає в банку "Фінанси та кредит" (160 млн дол.), можуть фінансувати до трьох місяців операційних і капітальних витрат, а банк піддається тим самим ризикам, що й уся банківська система. Водночас голова НБУ В.Гонтарева публічно заявляла, що банк був віднесений до проблемного ще в січні 2015-го. Виходить, що менеджмент Ferrexpo у звітності вводив в оману інвесторів компанії?

Є питання також із приводу інших аспектів роботи "ФіК". Зокрема, чи було в цьому банку дроблення депозитів? 15 липня 2015-го голова НБУ заявила, що обсяг депозитів у банку, які підпадають під гарантію ФГВФО, — 5 млрд грн. А трохи більше ніж через два місяці (24 вересня) Гонтарева озвучила вже суму 10,5 млрд (така сама цифра поки що фігурує у звітності ФГВФО).

Раніше DT.UA уже відзначало, що "потребує ретельної перевірки інформація ринкових джерел, що за цей період (між зняттям з банку "Фінанси та кредит" статусу "проблемний" і визнанням його неспроможним) компанія Ferrexpo пана Жеваго, яка мала в банку депозит у розмірі близько 150 млн дол., могла перейти в статус забезпеченого кредитора, тобто отримати права вимоги по ряду кредитів інших позичальників банку".

У пошуках надії

Як і в історіях багатьох інших банків-банкрутів, залишаються питання до аудиторів "ФіК". Наприклад, в аудиторському висновку Baker Tilly до його звітності за 2014 р. указувалося, що вона "справедливо та достовірно в усіх істотних аспектах відображає фінансовий стан ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" станом на 31 грудня 2014 р., його фінансові результати й рух грошових коштів за рік, що закінчився на зазначену дату, відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності". Якщо ж згадати, наприклад, оцінки НБУ про частку інсайдерських кредитів, такі формулювання виглядають багатозначно.

Наскільки якісно виконав свою роботу Нацбанк у питанні нагляду за "ФіК"? У грудні 2016-го Окружний адмінсуд м. Києва задовольнив позов трьох вкладників банку, визнавши протиправною бездіяльність НБУ в період з 1 січня 2011 р. по 17 вересня 2015 р. щодо невжиття належних заходів забезпечення інтересів вкладників і кредиторів для збереження коштів. Щоправда, через кілька місяців (у березні ц.р.) це рішення було скасовано судом апеляційної інстанції...

До речі, не всі вкладники банку "ФіК" (з категорії "200+") сподіваються на результативність роботи ФГВФО. Деякі з них намагаються судитися безпосередньо з Жеваго. Уже було (у грудні 2016 р.) рішення принаймні одного зі столичних райсудів про стягнення з нього на користь вкладників 1 млн грн.

"Відповідачем не вжито своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку, не представлено реальної фінансової підтримки банку, що призвело до подальшого погіршення фінансових показників його діяльності. Таким чином, наслідком таких дій відповідача стала неплатоспроможність ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що завдало шкоди позивачу", — йшлося в судовому рішенні. Щоправда, воно було скасоване судом апеляційної інстанції. Нині ця справа у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Жеваго, зі свого боку, знову-таки, не відсиджується в глухій обороні. На тлі інсайдерської заборгованості перед "ФіК" "Полтавський ГЗК" нардепа намагається... відсудити у Фонду гарантування 10 млн дол. Суди зрештою навіть виносили рішення про необхідність сплати Фондом цих коштів, однак їх було скасовао Вищим госпсудом, а справу відправлено на новий розгляд. Причому, коли вона пішла по другому колу, суди (у т.ч. апеляційної інстанції) підтримали позицію ФГВФО.

Можливо, надія все-таки є?

 

Уже після здачі номера у друк DT.UA отримало від прес-служб НБУ та ФГВФО відповіді на раніше надіслані редакцією запитання, які ми пропонуємо нашим читачам для ознайомлення без суттєвих редакційних правок.

Національний банк України

— Який наразі борг банку "Фінанси та кредит" ("ФіК") по рефінансуванню? Наскільки зменшилися/збільшилися відповідні зобов'язання банку перед НБУ після визнання "ФіК" неплатоспроможним? За рахунок чого це відбулося — добровільного погашення боргів чи примусового стягнення та продажу заставних активів? Яких саме? За оцінками НБУ, чи покриває повністю відповідні зобов'язання вартість заставних активів за цим рефінансуванням (Білоцерківська ТЕЦ, готель "Салют", нерухомість "Київмедпрепарату" тощо)?

— Основний обсяг заборгованості банку "Фінанси та кредит" за кредитами рефінансування НБУ було сформовано в 2008–2010 рр. На 01.06.2014 р. (на момент приходу нової команди до НБУ) заборгованість банку за такими кредитами становила майже 5,2 млрд грн (тіло кредиту). Залишок заборгованості банку "Фінанси та кредит" за рефінансування НБУ на початок квітня цього року становить 6,3 млрд грн (тіло кредиту).

Протягом 2015 р. банку було надано стабілізаційні кредити на загальну суму 1450 млн грн. Банк "Фінанси та кредит" як забезпечення за кредитами рефінансування надав Національному банку нерухоме майно та фінансову поруку власника істотної участі у банку. Також бенефіціарний власник К.Жеваго надав НБУ гарантійні зобов'язання щодо здійснення заходів для фінансового оздоровлення банку, у т.ч. погашення інсайдерських кредитів.

За період з визнання банку неплатоспроможним борг банку зменшився несуттєво, переважно за рахунок погашень майновими поручителями, погашень від застави майнових прав за кредитними договорами. За рахунок примусового стягнення та/або реалізації активів погашень не відбувалося.

Нагадаємо, що Національний банк України забезпечує інформування громадськості про надані банкам кредити лише на строк більш як 30 календарних днів. Зокрема, мова йде про стабілізаційні кредити та кредити, надані на тендерах із підтримання ліквідності банків.

— На яку суму зобов'язань "ФіК" перед НБУ наразі поширюється персональна гарантія К.Жеваго? 1,5 млрд грн? Якщо ці кошти не будуть повернуті, чи буде НБУ намагатися відсудити в К.Жеваго його частку в Ferrexpo? КрАЗ? "Росаві"? "Артеріумі"? За даними НБУ, чи перебувають ці активи (передусім Ferrexpo) в заставі по інших боргових зобов'язаннях (в т.ч. перед іноземними банками)?

— Гарантія К.Жеваго поширюється на кредитну заборгованість розміром 1,5 млрд грн, надану в 2015 р. Позов НБУ до К.Жеваго як до фінансового поручителя про стягнення боргу за зобов'язаннями банку "Фінанси та кредит" перебуває на розгляді в суді першої інстанції. Рішення по справі ще не прийнято.

— У серпні 2015 р. НБУ повідомляв, що "ФіК" зменшив обсяг кредитів пов'язаним особам на 3,6 млрд грн. Згодом В.Гонтарева уточнювала, що це відбулося через "згортання" за рахунок великого депозиту. Але з даних НБУ і ФГВФО випливає, що з 01.07.2015 р. по 18.09.2015 р. (дата визнання "ФіК" неплатоспроможним) кредитний портфель банку юросіб зменшився лише на 0,7 млрд грн, тоді як обсяг вкладів юросіб справді впав на 3,6 млрд грн. Як так? "Схлопування" не було завершене до кінця? Звідки такий різнобій даних у звітностях? Якою була роль Ferrexpo в цьому процесі (з огляду в т.ч. на нинішні вимоги Полтавського ГЗК до банку на 3,9 млрд грн)? Чому взагалі НБУ давав дозвіл на вказану операцію, якщо це створювало ризик скорочення ліквідаційної маси банку?

— Згідно з Гарантійним листом, наданим 19.05.2015 р., бенефіціарний власник ПАТ "Фінанси та кредит" К.Жеваго зобов'язувався здійснити такі заходи для фінансового оздоровлення банку:

1) забезпечити докапіталізацію за результатами діагностичного обстеження;

2) подати до НБУ план підтримки ліквідності банку (в рамках програми фінансового оздоровлення) для задоволення підтримки вкладників і кредиторів;

3) виконати заходи за результатами інспекційної перевірки, зокрема щодо погашення кредитної заборгованості пов'язаних з банком осіб на суму 3,95 млрд грн, що зменшить необхідну суму доформування резервів, визначену за результатами інспектування.

У серпні 2015 р. для забезпечення виконання заходу 3) здійснено (часткове) погашення кредитної заборгованості 8 позичальників, власником яких був К.Жеваго, на загальну суму 3,3 млрд грн в основному за рахунок коштів трьох гірничо-збагачувальних комбінатів, підконтрольних Ferrexpo, що підтверджується даними статистичної звітності.

За період з 01.07.2015 р. до 18.09.2015 р. кредитний портфель банку зменшився на 3963 млн грн екв. (на 13,6%) при одночасному зменшенні зобов'язань перед юридичними особами на 3618 млн грн екв. (або на 48,3%) та фізичними особами на 1503 млн грн. екв. (на 24,4%).

— Чи було дроблення депозитів у банку "Фінанси та кредит"? 15.07.2015 р. голова НБУ В.Гонтарева заявила, що обсяг депозитів у банку, які підпадають під гарантію ФГВФО, близько 5 млрд грн; натомість 24.09.2015 р. В.Гонтарева озвучила вже суму 10,5 млрд грн (така ж сума наразі фігурує в звітності ФГВФО). Як так?

— Обсяг депозитів, який підпадає під гарантовані виплати Фонду, визначається на дату визнання банку неплатоспроможним. Загальний обсяг заборгованості перед фізичними особами на дату віднесення банку "Фінанси та кредит" до категорії неплатоспроможних — 16,5 млрд грн, у т.ч. гарантовано ФГВФО — 10,4 млрд грн.

За інформацією, якою володіє НБУ, масового дроблення депозитів у банку "Фінанси та кредит" напередодні введення в банк ТА не було.

— Чи були в банку "Фінанси та кредит" перед визнанням його неплатоспроможним інші сумнівні операції (переуступка прав вимоги, виведення заставного майна, заміна якісної застави неякісною, надання активів банку в забезпечення під депозити тощо)?

— Виявлення таких фактів перебуває у компетенції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Куратори НБУ не фіксували подібних порушень.

Чи має намір НБУ застосувати якісь санкції щодо компанії BakerTilly, яка здійснювала аудит річної звітності банку "Фінанси та кредит" за 2014 р. і вказала, що звітність "достовiрно в усiх суттєвих аспектах вiдображає фiнансовий стан" банку? Це при тому, що, за оцінками НБУ, частка інсайдерських кредитів у корпоративному портфелі "ФіК" — близько 80%, тоді як у звітності були відображені менші показники?

— Компанія BakerTilly здійснювала аудит річної звітності банку "Фінанси та кредит" за 2014 р., тоді як посилені вимоги до визначення пов'язаних осіб були затверджені в 2015 р. (відповідне Положення про визначення пов'язаних із банком осіб було затверджено постановою правління Національного банку України від 12 травня 2015 р. №315). Діагностичне обстеження банків на предмет виявлення пов'язаних з ними осіб розпочалося лише в травні 2015 р.

— Чому НБУ давав рефінансування для "ФіК" при такому великому інсайдерському портфелі, а не наполягав на його погашенні? Виходить, НБУ в т.ч. підтримував цей інсайдерський портфель, даючи можливість банку здійснювати як мінімум пролонгацію раніше виданих кредитів? У матеріалах кримінальних проваджень узагалі йдеться про те, що у 2015 р. у період отримання рефінансування "ФіК" надав великі інсайдерські кредити.

— Протягом 2015 р. банку двічі було надано стабілізаційні кредити — на 700 млн грн у лютому та на 750 млн грн у червні. Підтримка регулятора була зумовлена тим, що в банку було зосереджено 4% від обсягу вкладів фізичних осіб по банківській системі та 2,7% активів банківської системи, а сама фінансова установа належала до першої групи банків України.

Національний банк приймав рішення про надання кредитів рефінансування банку з метою підтримки його ліквідності для забезпечення своєчасного виконання ним зобов'язань перед вкладниками-фізособами. Такі кредити були використані виключно для виплати за депозитними вкладами фізичних осіб обсягом до 200 тис. грн.

Банк "Фінанси та кредит" як забезпечення за кредитами рефінансування надав Національному банку нерухоме майно та фінансову поруку власника істотної участі у банку. Також бенефіціарний власник К.Жеваго надав НБУ гарантійні зобов'язання щодо здійснення заходів для фінансового оздоровлення банку, у т.ч. погашення інсайдерських кредитів.

— За оцінками НБУ, якою була природа операцій банку "ФіК" щодо розміщення значних коштів на рахунках в MeinlBank та BankFrick&Co? Це було виведення коштів чи схема "малювання" капіталу банку? Що ви можете сказати з приводу підозр НАБУ щодо обізнаності посадових осіб Нацбанку про ці сумнівні операції "ФіК"?

— Розміщення коштів українськими банками на коррахунках у згаданих банках практикувалося до 2014 р. Нове керівництво Національного банку в середині 2014 р. виявило цю проблему та розробило низку заходів з метою посилення системи контролю за банківськими операціями за кордоном. Зокрема, НБУ:

— удосконалив внутрішні нормативні документи. Зокрема, зобов'язав українські банки, які мають залишки на рахунку закордонного банка без інвестиційного рейтингу, під ці активи сформувати 100-відсоткові резерви. Таким чином, банкам стало невигідно виводити кошти за кордон, щоб потім кредитувати пов'язаних осіб;

— запровадив щотижневий моніторинг залишків українських банків на іноземних коррахунках;

— встановив графік повернення коштів з таких рахунків.

Розміщення коштів банком "Фінанси та кредит" на коррахунках у згаданих банках відбулося у 2012–2013 рр.

Відповідно до постанови НБУ №101/БТ (зі змінами), Програми фінансового оздоровлення банку, а також наданих К.Жеваго гарантійних зобов'язань було встановлено графік повернення коштів з коррахунку в цих банках зі строком повного виконання до 31.12.2015 р., що по факту не виконувався.

Поверненням розміщених за кордоном коштів неплатоспроможних банків на сьогодні займається Фонд гарантування вкладів в активній співпраці з правоохоронними органами.

 

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

— З метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" (далі — Банк) здійснюється комплекс заходів, дозволених і передбачених чинним законодавством, щодо стягнення проблемної заборгованості, зокрема з компаній, пов'язаних з колишнім власником Банку.

Починаючи з 05.09.2016 р. Банк забезпечив захист своїх інтересів і винесення у судах України рішень на свою користь стосовно таких компаній-боржників:

— ПрАТ "АвтоКраз" на суму понад 1,3 млрд грн;

— ТОВ "Залив Метал" на суму 800 млн грн;

— ПрАТ "Авторадіатор" на суму 230 млн грн;

— ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" на суму 127 млн грн;

— ТОВ "Інтерпрокат" на суму 112 млн грн;

— ТОВ "Ворскла сталь" на суму понад 168 млн грн.

Зараз також триває процес оскарження Банком у Верховному суді України ухвалених судами нижчих інстанцій на користь компанії-боржника ПАТ "Київмедпрепарат" рішень про відстрочення строків виконання боржником кредитних зобов'язань перед Банком до 2019 р. Метою такого оскарження є повернення наданих боржнику Банком кредитних коштів на загальну суму понад 500 млн грн. Крім того, завдяки ефективній роботі уповноваженої особи та ФГВФО скасовано незаконні рішення судів про відстрочення повернення кредитних коштів на загальну суму понад 800 млн грн підприємством-боржником ПрАТ "Галичфарм".

Станом на 01.07.2017 р. вкладникам Банку виплачено 9916,5 млн грн гарантованого відшкодування за вкладами. Зараз відповідно до вимог статті 52 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснюється задоволення вимог кредиторів Банку третьої черги.

Загалом до реєстру акцептованих вимог кредиторів включено:

3-тя черга — вимоги Фонду гарантування, у тому числі покриття витрат Фонду, витрат, пов'язаних із консолідованим продажем активів Фондом, — у розмірі 10 278,6 млн грн;

4-та черга — вимоги вкладників — фізичних осіб, які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, — у розмірі 5 419,8 млн грн;

5-та черга — вимоги НБУ, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування, — у розмірі 7 056,3 млн грн;

6-та черга — вимоги фізичних осіб (у т.ч. фізосіб-підприємців), які не є пов'язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано, — у розмірі 4,4 млн грн;

7-ма черга — вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними особами банку, юридичних осіб — клієнтів банку, які не є пов'язаними особами банку, — у розмірі 6 443,1 млн грн;

8-ма черга — інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом, — у розмірі 117,1 млн грн;

9-та черга — вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у т.ч. фізичних осіб-підприємців, а також юридичних осіб), які є пов'язаними особами банку, — у розмірі 931,8 млн грн.;

10-та черга — вимоги за субординованим боргом у розмірі 1 039, 4 млн грн.

Оціночна вартість ліквідаційної маси Банку становить 9 943, 8 млн грн.

Результатом роботи Фонду гарантування за період починаючи з вересня 2016 р. стало погашення проблемної заборгованості боржників Банку на загальну суму понад 157 млн грн, зокрема, шляхом примусової реалізації майна на суму понад 17 млн грн.

Також за період з вересня 2016 р.:

— на баланс Банку було прийнято активів на загальну суму понад 136 млн грн;

— здійснено реалізацію активів Банку на загальну суму 442,7 млн грн, серед яких реалізовано: права вимоги за кредитами юридичних осіб на суму 180,9 млн грн, права вимоги за кредитами фізичних осіб на суму 17,9 млн грн, цінні папери на суму 194 млн грн, основні засоби Банку на суму 49,9 млн грн.

Завдяки плідній співпраці зProZorro.Продажі у червні 2017 р. було реалізовано лот (право вимоги за кредитом) на рекордну суму 119,9 млн грн.

Крім того, на користь Банку ухвалено судове рішення щодо стягнення кредитних коштів з боржника ПрАТ "АвтоКраз" на суму понад 1,3 млрд грн, у тому числі шляхом звернення стягнення на майно компанії.

Щодо питання про зменшення обсягів кредитів пов'язаних осіб повідомляємо, що 20.09.2016 р. Фондом гарантування отримано звернення від FERREXPO plc щодо окремих правовідносин компаній, які входять у групу FERREXPO, з Банком. Для реагування на це звернення Фондом підписано розпорядження про проведення у Банку перевірки на предмет дотримання вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", нормативно-правових актів Фонду та фактів, зазначених у зверненні FERREXPO plc. За результатами перевірки було складено відповідний акт.

Додатково повідомляємо, що окремі правочини, укладені між Банком і підприємствами з групи FERREXPO, фігурують у кримінальному провадженні, яке розслідується Генеральною прокуратурою України.

Крім того, зазначаємо, що між Банком і певним переліком поручителів з групи компаній FERREXPO та позичальників Банку у серпні 2015 р. було укладено договори поруки, згідно з якими поручителі зобов'язуються перед Банком відповідати у межах відповідальності за своєчасне і повне виконання зобов'язань позичальників за кредитними договорами. Оскільки графіки погашення заборгованості згідно з умовами кредитних договорів не були виконані, Банк змушений був здійснити погашення простроченої заборгованості шляхом проведення договірного списання коштів з рахунків поручителів.

Починаючи з дати визнання Банком неплатоспроможним, тимчасовою адміністрацією Банку, а у подальшому і уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію Банку був здійснений відповідно до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" увесь комплекс заходів щодо перевірки діяльності Банку на предмет виявлення фактів можливого "дроблення" депозитів і підстав для визнання таких операцій нікчемними. Як засвідчила проведена перевірка, процес "дроблення" депозитів клієнтами не мав масового характеру.

У процесі здійснення перевірки на предмет виявлення фактів проведення у період, що передував даті визнання банку неплатоспроможним, операцій клієнтами банку, які підпадали б під ознаки "дроблення" коштів, були виявлені операції за окремими юридичними особами — клієнтами банку, які перераховували кошти частинами на рахунки фізичних осіб з метою позачергового отримання гарантованого відшкодування своїх коштів через третіх осіб, замість отримання коштів за рахунок реалізації майна банку у порядку та на умовах Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Враховуючи, що в діях посадових осіб зазначених юридичних осіб вбачаються ознаки вчинення ними кримінальних правопорушень і, відповідно, такі дії мають кваліфікуватися засобами кримінального процесу, банком за результатами перевірки були направлені до правоохоронних органів заяви про вчинення кримінальних правопорушень, за наслідками розгляду яких були відкриті кримінальні провадження №12015100100015481 та №42017101100000227.

Крім того, уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію проаналізовано на предмет можливих порушень, допущених з боку Банку до дати визнання його неплатоспроможним, низку правочинів, які укладалися Банком у період починаючи з 2014 р. та за якими Банком реалізовувалися його активи іншим особам. Як наслідок, на сьогодні уповноваженою особою ініційоване судове оскарження вищезазначених правочинів щодо об'єктів нерухомості, які раніше були у власності Банку, з метою визнання таких правочинів недійсними та повернення їх на баланс Банку. У разі позитивного для Банку вирішення таких спорів прогнозується збільшення вартості ліквідаційної маси Банку.

Щодо звернення до пов'язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку, що передбачено ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", то зараз здійснюється збір доказового матеріалу, за результатами вивчення якого буде прийнято відповідне рішення.

Залишайтеся в курсі останніх подій! Підписуйтесь на наш канал в Telegram
Помітили помилку?
Будь ласка, позначте її мишкою і натисніть Ctrl+Enter
Додати коментар
Залишилось символів: 2000
Авторизуйтеся, щоб мати можливість коментувати матеріали
Усього коментарів: 0
Випуск №39, 20 жовтня-26 жовтня Архів номерів | Зміст номеру < >
Вам також буде цікаво