За намірами депутатів відібрати у місцевої влади гроші з акцизів може критися корупція

Задекларувавши децентралізацію, депутати намагаються направити фінансові потоки в зворотному напрямку.

Як пише в статті на DT.UA економічний оглядач Юлія Самаєва, до Верховної Ради вже вносилися два аналогічні законопроекти (№2549 від 03.04.2015 і №2725 від 24.04.2015), які передбачають позбавлення бюджетів міст, селищ, сіл і об'єднаних територіальних громад відповідно 60% і 50% місцевого акцизу.

На черзі третій - №2115а, який також чекає на розгляд парламентаріїв. Він пропонує перерозподілити акцизний податок з роздрібної торгівлі підакцизними товарами в такій пропорції: 40% - в обласні, 60% - у бюджети міст районного значення, селищ і сіл.

"У основі реформи децентралізації лежить принцип субсидіарності. Це фундамент, на якому будується держава. В основі цього принципу лежить розуміння й прийняття того факту, що всі проблеми мають вирішуватися на базовому рівні, центральна влада може відігравати допоміжну, субсидіарну, а не субординовану роль, і має дати регіонам можливість самостійно ухвалювати рішення, - переконаний один з ідеологів польської децентралізації, професор Мирослав Стець. - Регіони розвиваються нерівномірно: хтось має корисні копалини, хтось - розвинену промисловість, хтось - сільське господарство і більше нічого. Але ми повинні дати їм можливість знайти свій шлях розвитку і самим, на рівні громад, вирішити, як вони хочуть розвиватися далі. Продовжуючи їх дотувати, ми забираємо будь-які стимули для такого розвитку".

Проект, який передбачає серйозні бюджетні зміни, не містить їх фінансово-економічного обґрунтування і не пропонує бюджетам місцевого самоврядування джерел компенсації втрат від позбавлення значної частини надходжень. Але ж йдеться про надходження в бюджети базового рівня, 90% яких ідуть на захищені статті видатків.

За підрахунками Асоціації українських міст, втрати для базового рівня бюджетів місцевого самоврядування (в умовах 2015-го) становитимуть 2,4 млрд грн. Тобто майже половину від загального обсягу зібраного на сьогодні акцизу.

"Кожна одиниця самоврядування є юридичною особою, має майнові права й делеговані державою повноваження. Для виконання яких вона повинна мати достатню кількість фінансових ресурсів, - нагадує депутатам базові основи децентралізації Мирослав Стець. - Держава зобов'язана максимум цих ресурсів залишити на місцях, інакше реформа просто не відбудеться".

Реальний мотив, на думку автора статті, швидше за все, куди прозаїчніший - місцевий акциз стоїть кісткою в горлі у розповсюджувачів тіньової підакцизної продукції.

"Грубо кажучи, якщо завод випустив 100 одиниць підакцизних товарів, а магазин продав 200 таких товарів - це свідчить тільки про одне: частина продукції на прилавках або не заводського виробництва, або завод не сплатив з неї загальнодержавний акциз.

Примітивне порівняння даних про сплату виробниками загальнодержавного акцизу з обсягами сплати місцевого акцизу розповсюджувачами не тільки показує реальні обсяги тіньового ринку підакцизних товарів, а й прямо вказує на точки збуту контрафакту. Якщо частину місцевих акцизів перекинути на інший бюджетний рівень, порівняти ці дані буде технічно неможливо. Тож тут слід всерйоз задуматися: з яких все ж таки міркувань депутати вже втретє намагаються перерозподілити місцевий акциз на користь обласних бюджетів? " - пише автор статті.

Докладніше читайте в статті Юлії Самаєвої Місцевий акциз розбрату у свіжому номері тижневика "Дзеркало тижня. Україна".