Список «Газпрому». Арбітражний

Останніми роками європейські газові компанії почали агресивніше обстоювати свої інтереси в спорах із «Газпромом». Майданчиком для цих «переговорів» вони дедалі частіше вибирають місцеві суди, пише Comments.ua. Ці процеси, звичайно, завершуються на користь позивачів, але російського газового монополіста такий розклад повністю влаштовує. Річ у тому, що йому вигідніше вирішувати всі спірні питання «швидко й кулуарно». Це дає можливість мінімізувати увагу до цих позовів з боку інших потенційних опонентів «Газпрому». «Коментарі» й разом із ними інші ЗМІ, включаючи DT.UA, визначили п’ятірку найрезонансніших судових позовів із російським холдингом.

1. У грудні 2009 року словацький газовий монополіст SPP подав в Арбітражний суд Міжнародної торговельної палати Парижа позов до «Газпрому» з вимогою відшкодувати збитки від транзитної кризи початку 2009 року. Зокрема, SPP наполягав на тому, що російська компанія має заплатити за своє рішення призупинити поставку газу в Європу через територію України. За найскромнішими підрахунками, за два тижні транзитної кризи Словаччина недоодержала близько 300 млн. кубометрів газу на суму майже 100 млн. дол. Проте вже на початку 2010-го росіяни зуміли переконати словаків відкликати свій позов і укласти мирову угоду, подробиць якої так і не було розкрито.

2. У 2010 році в Арбітражний суд Стокгольма звернулася італійська компанія Edison, яка вимагає від «Газпрому» зниження цін на газ. Через кілька місяців після подачі позову Edison повідомила, що домоглася від «Газпрому» поступок на загальну суму 200 млн. євро, на підставі чого прийняла рішення достроково припинити арбітражний розгляд з російською монополією.

3. У березні 2011 року Міненерго Литви звернулося до суду Вільнюса з позовом про розслідування діяльності місцевої компанії Lietuvos Dujos, а також про виключення зі складу органів управління компанією гендиректора Віктораса Валентукявічуса та членів правління Валерія Голубєва і Кирила Селезньова. Двоє останніх входять до правління «Газпрому» і були призначені в Lietuvos Dujos на підставі того, що 37,1% акцій цієї компанії володіє російський монополіст. Проте литовці визнали такий корпоративний зв’язок незаконним, пославшись на те, що це суперечить їхньому законодавству, згідно з яким постачальник газу не може володіти газотранспортною системою. Цей привід був лише офіційним мотивом для звернення до суду литовських юристів. Насправді головною причиною позову стало те, що у 2011 році «Газпром» надав Латвії й Естонії 15-відсоткову знижку на газ, а Литва преференцій не отримала. На сьогодні цей судовий процес не завершено, оскільки у відповідь на позов литовців «Газпром» звернувся в Стокгольмський арбітраж із зустрічною вимогою: визнати, що литовське Міненерго порушує договір акціонерів компанії Lietuvos Dujos.

4. У серпні 2011 року найбільший європейський споживач - німецький E.ON (на нього припадає майже 50% збуту газу «Газпрому» в Німеччині) подав до суду на російську компанію. У позові зазначалося, що німці вважають необґрунтованою цінову політику «Газпрому» і вимагають переглянути вартість блакитного палива. Примітно, що формула, за якою розраховувалася вартість газу для E.ON, вступила в дію лише в січні 2010 року, але це не завадило німцям знову звернутися в «Газпром» із проханням переглянути її. Про підсумки цього судового протистояння не повідомляла жодна зі сторін, але, за неофіційною інформацією, воно закінчилося на користь E.ON. Нібито для нього «Газпром» погодився продавати газ за цінами, що співвідносяться з вартістю блакитного палива, реалізованого на спотовому ринку (де газ продається за нижчими цінами, ніж в рамках довгострокових контрактів).

5. У лютому 2012 року державна нафтогазова компанія Польщі Pgnig звернулася в Стокгольмський арбітражний суд із вимогою переглянути контракт із «Газпромом» від 25 вересня 1996 року «в зв’язку з ринковими умовами, що змінилися». Зокрема, поляки наполягають на тому, що ціни на російський газ мають бути знижені на 10% за рахунок збільшення в поставках так званої спотової складової. На сьогодні судовий спір не завершений.

Чи приєднається до цього арбітражного списку НАК «Нафтогаз України»? І з яким формулюванням позову?