СПРАВА КОЗАЧЕНКА

23 травня 00:00

Слідство встановило, що, зловживаючи владою і службовим становищем, екс-віце-прем’єр з питань агр...

 

Слідство встановило, що, зловживаючи владою і службовим становищем, екс-віце-прем’єр з питань агропромислового комплексу Л.Козаченко завдав шкоди державним інтересам, інтересам окремих громадян і юридичних осіб у вигляді втрат від експорту зерна з урожаю 2002 року в розмірі 1,5 млрд. грн.; утрат надходжень до держбюджету в сумі 21,6 млн. грн. від зниження тарифів і послуг при інспектуванні зерна, що йшло на експорт; збитків державі в сумі 6,8 млн. дол. неповерненого кредиту, що був використаний на придбання комбайнів американського виробництва.

Крім реальних матеріальних наслідків, Л.Козаченко завдав істотної шкоди, що виражається в підриві авторитету і престижу органів державної влади, створенні умов, які негативно вплинули на формування стабільного зернового ринку в державі, у підриві продовольчої безпеки України, повідомляє прес-служба.

Крім того, слідство встановило, що Л.Козаченко, займаючи посаду генерального директора СП ЗАТ «Украгробізнес», у результаті здирництва в серпні—жовтні 2000 року одержав від засновників іноземних компаній «Новартис АГ» і «Астра Зенека Холдингз Б.В.» два хабарі на загальну суму 1 млн. 497 тис. 568 грн.

Кримінальна відповідальність за зазначені злочини передбачена частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу (зловживання владою або службовим становищем, що призвело до тяжких наслідків), частиною 3 статті 368 (одержання хабара в особливо великому розмірі).

Після ознайомлення обвинувачуваного і його захисника з матеріалами кримінальної справи, вона буде направлена до суду для розгляду по суті.

Як повідомлялося, кримінальна справа щодо Л.Козаченка була порушена 24 березня за підозрою у зловживанні службовим становищем на посаді віце-прем’єра та в ухилянні від сплати податків на посаді гендиректора СП ЗАТ «Украгробізнес». Печерський суд за поданням Генеральної прокуратури України 27 березня обрав для Л.Козаченка запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, пізніше Апеляційний суд Києва відмовився змінити йому запобіжний захід.