Рішення Окружного адміністративного суду про незаконну націоналізацію Приватбанку абсурдне — оглядач

Якби читач міг глянути хоч одним оком, наприклад, на рішення Окружного адміністративного про незаконну націоналізацію Приватбанку, то він багато чого зрозумів би про судову систему України та реальні причини закритих слухань. Уявіть собі суд, який вважає, що рішення регулятора банківського сектору про націоналізацію банку є незаконним, тому що звіт про позапланову перевірку банку на момент націоналізації не був належним чином оформлений. Абсурд? Звичайно, адже одна з головних функцій регулятора - це нагляд, причому щоденний і безвиїзний. Про це у своїй статті для DT.UA пише Юлія Самаєва.

"Уявіть суд, який вважає, що діагностику капіталу банку мав здійснювати не регулятор, а зовнішній аудитор, по суті забираючи у контролюючого банківський сектор органу його прямий обов'язок. Після чого колегія суддів засукавши рукава починає визначати, чи правильно було проведено оцінку кредитного ризику в банку (хоча це навіть не було предметом розгляду). Чи можуть судді визначати кредитні ризики? Тільки якщо в минулому вони фінансисти й мають вичерпні дані про фінансовий стан банку, його бізнес-модель, якість застав і багато іншого. Такий рівень експертизи малоймовірний. Усе ж таки призначення суддів - давати юридичну оцінку процесам, за потреби призначаючи необхідні експертизи, - зазначає оглядач. - Вишенькою на торті є рішення про те, що націоналізація була "конфіскацією акцій у приватної особи", а лист колишніх власників до уряду з проханням про націоналізацію був написаний "під політичним тиском". Причому суд виніс таке рішення на підставі заяви позивача і вважав, що цього достатньо".

Детальніше про судові процеси навколо Приватбанку читайте в статті Юлії Самаєвої "Схема Optima" у тижневику "Дзеркало тижня. Україна".