Росія вже не може вийти із військового часу, а Захід потрапив у свою пастку – російський політолог

Метою російської нерозсудливості є примус Заходу піти на грандіозну операцію на умовах Кремля. Але приймаючи або відкидаючи цю угоду, і Захід і Росія заплатять високу ціну, так чи інакше, пише російський політолог Лілія Шевцова в статті "Тупик" на сторінках видання The American Interest.

Шевцова зазначає, що в розпал змін міжнародного порядку Росії залишається з системою персоніфікованої влади з її застарілою конструкцією, яка втратила здатність самомодернізуватися, і якось примудряється боротися далі. У своїй боротьбі за виживання вона переслідує стратегію одночасно перебувати "із Заходом, всередині Заходу, і проти Заходу". Раніше РФ співпрацювала з ліберальними демократіями і наслідувала їх устрій, тепер же її система обернулася наміром стримувати Захід.

"Чи готова Росія до конфронтації з західною цивілізацією? Навряд чи. Президент Росії - камікадзе? Путін не схожий на самогубця. Він повинен знати, що реальна конфронтація із Заходом обернеться нестерпним військовим тягарем для скорочення бюджету РФ", - пише Шевцова. За її словами, ще більш важливим є той факт, що перебуваючи в міжнародній ізоляції та маргіналізації, Росія не може залишатися великою державою, а збереження статусу великої держави є основним (можливо єдиним) досягненням Путіна в очах росіян. Нова холодна війна не на руку Кремлю.

Швидше за все, Росія хоче вижити в глобальному світі і всередині Заходу, але на своїх умовах, припускає політолог. Кремль хоче мати місце за столом на ряду з ключовими учасниками, але він також хоче, щоб поважали право Росії інтерпретувати міжнародні норми, як вона вважає за потрібне.

"Говорячи про ситуацію в Україні, я готова посперечатися, що Кремль не планував довгий затяжний конфлікт - він сподівався, що ліберальні демократії "проковтнуть" анексію Криму і все, що за нею стояло. Стосунки Путіна з Заходом за останні 14 років, і його особистий досвід відносин з європейськими лідерами (таких як Ширак, Берлусконі, Саркозі, Блер, Шредер і, нарешті, Обама), мабуть, переконав його, що Захід може трохи "поскулити", але в кінцевому підсумку прийняти його угоду", - зазначає експерт.

Політична еліта Росії продовжувала чути від своїх західних колег: "давайте узгодимо з Росією", що трактується в РФ як слабкість з боку Заходу. Так, в 2013 році Кремль заявив у своїй концепції зовнішньої політики, що західна епоха закінчилася. Тому і рішення Путіна захопити Крим ґрунтувалося на його впевненості в тому, що його авантюру в Україні забудуть. Західні санкції у відповідь на війну в Україні повинні були стати шоком для Кремля, і для Путіна - ударом в спину. З відлунням цих західних "мантр" ("давайте узгодимо з РФ") в вухах російські лідери схибили, очікуючи, що Захід прийме цю нову реальність. Таким чином, західні політики теж несуть, принаймні, непряму відповідальність за дії Кремля.

Щодо питання про те, що в останні два роки Росія балансує на межі війни з НАТО. Існує традиція в російській політичній культурі - "примус до знайомства", тобто РФ нарощує тиск з метою змусити "об'єкт бажання" почати діалог. "Мінськ-2 – цей акорд є прикладом такого вимушеного знайомства", - говорить Шевцова.

Сирійські "пригоди" Москви лише посилюють цю модель. Її метою є розірвати ізоляцію Росії і дозволити Кремлю повернутися в глобальну "мегалігу": доля Асада, нафту, баланс сил на Близькому Сході – це засоби для досягнення цієї мети, підкреслила Шевцова.

"Зараз є критичним фактором: Європа зі своїми проблемами, незграбні дії американського президента – все це дає можливість Кремлю досягти успіху", - йдеться в статті.

Шевцова нарікає, що узгоджений разом з Меркель і Олланд Мінськ-2 мовчазно прийняв Росію як агресора, а також в якості модератора в конфлікті, і Кремлю дало це відчуття, що Захід рано чи пізно схвалить новий світопорядок. В цьому порядку, кожен гравець має право інтерпретувати правила гри, як він хоче, і немає чітких меж між миром і війною, силою і правою, союзником і супротивником. Такий би розклад був би вигідним на Заході тим, хто ненавидить нормативної догматизм, або хто звик до спокусливому прагматизму. "Такий неоднозначні порядок - найкраще середовище для існування для рантьє класу Росії, також він ізолює російське суспільство від західного ідеалізму, дозволяє російському режиму будувати свою внутрішню легітимність на антизахідній позиції, зберігаючи своє місце за столом із Заходом. Цей неоднозначний світ дозволить Росії, не турбуючись про загрозу стримування, підірвати Захід зсередини. Це великий винахід: низькі витрати і найвищі нагороди! Холодна війна, навпаки, була б безглуздою стратегією. Набагато краще шантажувати ворога", - говорить вона.

Правда, є дві пастки, в які потрапляє Росія, слідуючи цій стратегії. За словами Шевцової, по-перше, важко послабити спалаху військово-патріотичного завзяття, що може перешкодити Кремлю досягти великої угоди з Заходом. Друга пастка, з точки зору Заходу зору, угода, яка дозволила б Кремлю інтерпретувати глобальні правила гри, як він хоче, підірве єдність узгодженості і західні принципи. Але відкидаючи угоду, може відбутися інша небезпека - ліберальні демократії навряд чи готові до зіткнення з ядерним ворогом.

"Це глухий кут, і нових рішень виходу із ситуації не передбачається, доки Захід продовжує відстоювати статус-кво пост-холодної війни, який більше не існує", - резюмує російський політолог.

Шевцова раніше повідомляла, що Путін не має наміру змінювати Україну на Сирію, йому потрібна термінова операція із Заходом.

Як раніше писало видання The New York Times, Путін з допомогою Сирії хоче "легалізувати" анексію Криму.

Видання Washington Post писало, що Путін користується бездіяльністю США в Сирії.Нагадуючи обіцянки Обами про необхідність підтримати повстанців у Сирії, видання підкреслює, що насправді Білий дім нічого такого не зробив. Інакше, якщо б американська підтримка сирійської опозиції дійсно була, Москва навряд чи зважилася б відправити армію в Сирію.