Резонанс ГМО-скандал як демонстрація наукового здичавіння

Прочитали статтю «Полювання на ГМО, або Гонитва за невидимкою» (DT.UA, №35, 2012 р.) - і, як завжди, «не можемо мовчати».

Звісно, ми поділяємо думку Ю.Глеби: набридло нескінченно говорити про ГМО, уже школяреві зрозуміло, що все це - комерційні справи. Глобальна битва між корпораціями, які виробляють хімічні засоби захисту рослин, і тими, хто хоче зменшити їх дозу й використовує біотехнологічні прийоми.

Але в даному разі проблема в іншому - в глобальному науковому здичавінні. Коли за рекламу можна піти на що завгодно. Коли скандал - гарантія наукового визнання. Коли для того, щоб оскаржувати висновки якоїсь роботи, не потрібно розумітися на першоджерелах. Адже очевидно, що співрозмовники, думки яких наводяться в газетній публікації, власне роботи Сераліні не читали.

Спекуляції з боку французів очевидні. Ну неможливо ж повірити, що ті, хто працює з лабораторними тваринами, не знають, у чому особливість лінії пацюків Спрег-Доулі. Навіть не в тому, що це високоракова лінія, а в тому, що спонтанні пухлини в цих пацюків - специфічні, з локалізацією в ендокринних залозах. Саме в цьому - в ендокринній онкології - унікальність цієї лінії. "Journal of cancer research and clinical oncology." J Cancer Res Clin Oncol. 1979 Oct;95(2):187-96. Spontaneous endocrine tumors in Sprague-Dawley rats.

(Переклад анотації до цієї статті: Спонтанні пухлини залоз ендокринної системи виявлено у 81 зі 100 пацюків Спрег-Доулі (42 самці й 39 самок), які прожили понад 2 роки. Найчастіше це були медулярні карциноми щитовидної залози, що супроводжувалися пухлинами передньої частки гіпофіза, феохромоцитомами й аденомами кори надниркової залози, а також пухлинами острівцевих клітин (тобто інсулін-продукуючих клітин острівців Лангерганса) підшлункової залози. У досліджених пацюків часто трапляються множинні пухлини ендокринних залоз. У цьому дослідженні представлено опис морфології цих спонтанних пухлин ендокринних залоз.)

Що ж у підсумку отримали французи? А те, що коли годувати пацюків ракової лінії ГМ-кукурудзою, вирощеною з раундапом (R) і без нього, а також напувати їх водою з раундапом, частота носіїв пухлин збільшується, але (!) не пропорційно дозі ГМ-кукурудзи в дієті та дозі раундапу у воді на тлі корму без ГМ-кукурудзи. Про відсутність такої пропорційності пишуть і самі автори. Тобто цілком очевидно, що в цьому збільшенні частоти носіїв пухлин бере участь якийсь невідомий додатковий фактор.

У статті Сераліні подано дані про те, що в контрольній групі до середньої тривалості життя, яку вони розраховували у днях (624 ± 21 дня самці, 701 ± 20 днів самки) спонтанно здохли три самці й дві самки з десяти наявних із кожної групи. Тобто - в остаточному підсумку, в контрольній групі довгожителів самців було сім особин, самок - вісім.

В експериментальній групі довгожителів було трохи менше. Маленькі вибірки - як їх порівнювати? Три здохлих із десяти тварин (контрольних) або п’ять із десяти тварин з експериментальної групи - це великі відмінності чи не дуже?

Усього в дослід було взято 200 пацюків обох статей, їх розбили на десять груп. Одна - контрольна, яку годували ізогенною кукурудзою (десять самців і десять самок, той самий сорт, але без ГМ). Шість груп (по 20 особин обох статей) годували дієтою з додаванням 11, 22 і 33% ГМ-кукурудзи сорту NK603, яку вирощували або з раундапом, або без нього.

Інші три групи пацюків годували з добавками 33% кукурудзи без ГМ, напували водою з добавками, відповідно, раундапу з розрахунку 50 нг/л гліфосату (рівень деяких водогінних вод), 400 мг/кг (доза гліфосату в деяких ГМ кормах) і 2,25 г/л (половина мінімального звичайного сільськогосподарського розчину).

У підсумку вони отримали дані, що в контролі, наприклад, пухлини молочної залози виявляються у п’яти пацюків із восьми наявних, тобто понад 60% піддослідних мали спонтанні пухлини.

За даними, поданими в таблиці оригіналу, цілком очевидно, що немає зв’язку між збільшенням концентрації ГМ-кукурудзи в кормі й кількістю пацюків із патологіями, що найбільший вплив на пухлини молочних залоз чинить сам гербіцид - раундап - у питній воді.

Ба більше, той факт, що в контрольній групі у самців спостерігаються некротичні зміни в печінці, свідчить про те, що є ще якийсь (неконтрольований) чинник, який не має стосунку ні до ГМ, ні до раундапу. Можливо, зерна кукурудзи труїли фунгіцидами після збору врожаю? Зі статті про це не випливає.

Цікаво, що на цій самій лінії пацюків у статті інших авторів, опублікованій 2011 року, виконано дослідження ефектів впливу на рак молочної залози іншого гербіциду (атразину), і автори саме й доходять висновку, що підвищення частоти тварин із пухлиною молочної залози зумовлене впливом атразину на синтез і метаболізм естрогенів.

Сукупність даних дозволяє стверджувати, що в пацюків Спрег-Доулі будь-яка зміна токсичного тла промотує (підсилює й прискорює) прояв ендокринної онкології, типової для цієї лінії пацюків, що, зокрема, призводить до збільшення серед самок кількості носіїв пухлин молочних залоз. Тобто в жодному разі не йдеться про первинну індукцію онкологічних процесів.

Щоб коректно оцінити частоту спонтанних пухлин ракової лінії, потрібно не менше 50 особин у контрольних групах обох статей, причому контрольованих до самої смерті. Важливо підкреслити: навіть коли відомо, що лінія ракова, це слід досліджувати в конкретних умовах експерименту, бо, залежно від безлічі різних причин, включно із сезонністю досліджень та особливостями шумових впливів (відстань полиць, на яких стоять коробки з тваринами, від підлоги, по якій ходить обслуговуючий персонал, тощо), частота спонтанних пухлин в окремих органах варіюватиме. Оцінки частоти спонтанних пухлин у різних вікових групах будуть різними не тільки за частотою виявлення, а й за спектром.

Із таблиць французів очевидно, що в них виходять схожі результати - в контрольних групах пацюків, яких випоювали водою з раундапом без ГМ, і решті груп. Причому й за токсичністю для печінки та нирок. Це свідчить про те, що коли ГМ таку печінкову токсичність викликає без раундапа, як і сам раундап у питній воді, - туди ще щось додалося.

Ось це найголовніше - глобальне здичавіння. Як «борців» за істину, так і опонентів. Не можна так неуважно займатися експериментальними дослідженнями й публікувати не дуже вивірені дані із соціально значущої проблеми. Вводити в оману, спекулюючи на загальній тривозі населення, й, зокрема, з онкологічної проблеми - це не тільки не гуманно, а й соціально небезпечно. Не завадить пам’ятати про холерні бунти і про те, як вони починалися.