Мукачівський замок відібрали у сім’ї Балог

Верховна Рада висловила свою принципову позицію щодо Мукачівського замку, ухваливши днями постанову «Про заходи щодо збереження пам’ятки культурної спадщини замку «Паланок». Постановою рекомендовано: 1) Генеральній прокуратурі здійснити перевірку законності рішень Мукачівської міськради щодо передачі замку «Паланок» до комунальної власності та вжити відповідних заходів прокурорського реагування (про те, що замок було передано місту з грубими порушеннями, у коментарі «ДТ» вказував екс-генпрокурор С.Піскун;). 2) Кабміну рекомендовано розробити в установленому порядку заходи зі створення державного історико-архітектурного заповідника «Замок «Паланок» з віднесенням його до сфери управління Міністерства культури і туризму та обов’язково визначити необхідне фінансування для утримання замку.

З огляду на нинішню політичну кон’юнктуру, Кабмін, сподіваємося, не відкладатиме рекомендації Верховної Ради «під сукно», а після створення державного історико-архітектурного заповідника Балогам доведеться забути про оренду замку «Паланок» назавжди. Хоча випускати з рук такий привабливий об’єкт їм дуже не хотілося. Напередодні внесення проекту постанови на голосування мер Мукачевого З.Ленд’єл навіть надіслав кожному народному депутатові лист, у якому просив не порушувати прав громади Мукачевого, не передавати замок із комунальної власності в державну й не підтримувати постанову Верховної Ради «Про заходи щодо збереження «Паланку». Однак реакція парламентаріїв, можна сказати, була визначена наперед. Проект постанови у березні нинішнього року внесли представники
трьох найбільших парламентських фракцій: Г.Герман (ПР), М.Томенко та М.Косів (БЮТ), І.Геращенко (НУНС), тому щодо результатів голосування жодних сумнівів бути не могло. «За» проголосувало 336 із 432 зареєстрованих у залі депутатів. Більше половини голосів віддали фракції ПР і НУНС, практично в повному складі (за невеликим винятком) проголосували «за» БЮТ, КПУ і «Блок Литвина». Жодного голосу «проти» постанови не виявилося, навіть представники балогівського «ЄЦу» або не брали участі в голосуванні, або взагалі були відсутні в залі. Згодом двоюрідний брат В.Балоги В.Пе­тьовка прокоментував рішення Верховної Ради так: «Замок «Паланок» уже чотири роки не дає спокійно спати народним депутатам Г.Москалю та М.То­менку. Передавати у власність держави архітектурну споруду можна лише за умови одночасного виділення коштів хоча б на її підтримку в належному стані. Якщо ж коштів не передбачено — це, фактично, крок до її руйнації. Тому сьогоднішнє рішення Верховної Ради — не що інше як намагання вставити палицю в колеса громаді Мукачевого». Напевно, повернувшись до Мукачевого, В.Петьовка візьметься переконувати городян, що надати замку привабливого вигляду за міські та обласні кошти, затим оголосити конкурс на його довгострокову оренду, грубо «відшити» потенційних конкурентів, кулуарно і з порушеннями через ручну міськраду віддати одну з найкращих перлин Закарпаття власній дружині, а також дружинам В.Ба­логи та голови Мукачівської РДА І.Токаря (так, щоб про це не знали навіть міські депутати) й платити за оренду в бюджет міста щомісяця «аж» чотири тисячі гривень — це і є найсправжнісінькі інтереси громади Мукачевого. Що ж до «фактичного кроку до руйнації», то хочеться нагадати, що за свою довгу історію «Паланок» пережив і не такі «лихоліття». Встояв і перед навалою Балог.

Ухвала постанови щодо Мукачівського замку — яскраве свідчення того, що цинічна спроба заволодіння дуже привабливим об’єктом кількома «панами» з-під Мукачевого здатна викликати адекватну реакцію нагорі і навіть об’єднати полярні політичні сили. І той факт, що першою про махінації з орендою замку «Паланок» у жовтні минулого року розповіла саме наша газета (вже потому тему підхопили інші ЗМІ та політики, а викликаний резонанс примусив Балог відмовитися від оренди й оголосити новий конкурс), цілком можна розцінювати як скромний внесок у цей рідкісний прецедент «Дзеркала тижня».

Ось як прокоментувала парламентську постанову її співавтор Ірина Геращенко:

— Ще два місяці тому, коли ЗМІ привернули увагу до непрозорості процедури оренди зам­ку «Паланок» і результати конкурсу було скасовано, всі депутати Верховної Ради отримали абсолютно дивного за змістом листа від мукачівського міського голови пана Ленд’єла. Він, по-перше, некоректно висловився, що через народних депутатів М.То­менка й Г.Москаля інвестор відмовився від оренди, внаслідок чого замок потерпає, по-друге, звернувся до народних депутатів із проханням спільно з бізнесовими колами взяти участь в оренді замку «Паланок». Ви можете уявити такі листи до парламентаріїв у цивілізованому світі? Це був би скандал, таке неможливе в жодній європейській країні. Я була шокована змістом звернення і написала пану Ленд’єлу відповідь, у якій висловила жаль, що міський голова європейського міста не знає: завдання народних депутатів — не брати участь в оренді чи приватизації, не боротися за ласі шматки, не займатися бізнесом, а у сфері культури підтримувати пам’ятки історії через відповідну державну політику. Фактично, у своєму листі пан Ленд’єл визнав безпорадність Мукачевого в справі утриманні замку, і ми не могли не відреагувати на це. Тому й було розроблено відповідну постанову. І уряд, і Міністерство культури у відповідь на рішення парламенту мають чітко розписати джерела фінансування на утримання зам­ку. Насправді державне володіння замком «Паланок» не означає, що його не можна здавати в оренду, наприклад під виставки чи якісь інші культурно-мистецькі заходи. Можна назвати десятки аналогічних прикладів і в нас, і за кордоном, але це має відбуватися цивілізовано, за виписаними правилами, і приносити користь як самому замку, так і міській громаді. Хочу сказати, що я не проти того, аби замки передавалися в оренду чи навіть перебували у приватній власності, як в інших країнах. Але, вибачте, ми маємо сказати про кілька принципових речей. Перше — прозорість будь-якої процедури. Друге — відділення влади від бізнесу. Гадаю, мукачівський міський голова має знати це гасло В.Ющенка.

— Наскільки реально, що дер­жава зможе підтримати фінансово такий об’єкт, враховуючи економічну кризу?

— По-перше, «Паланок» перебуває в непоганому, порівняно з іншими замками України, стані. По-друге, держава зобов’язана виділяти таким об’єктам кошти. Мене дивує нинішня політика гігантоманії, коли все вкладається в один комплекс, а до малих об’єктів на місцях нічого не доходить. Це дуже неправильно. Ми днями обговорювали цю тему з М.Томенком — дуже уважно вивчатимемо пропозиції уряду щодо джерел фінансування на утримання «Паланку». Можливостей для цього чимало. Не хочемо нав’язувати свою думку Кабміну, а чекатимемо його пропозицій. Ми відкриті для діалогу…