ТРИ ЗБІГИ — УЖЕ ТЕНДЕНЦІЯ - Право - dt.ua

ТРИ ЗБІГИ — УЖЕ ТЕНДЕНЦІЯ

22 серпня, 2003, 00:00 Роздрукувати Випуск №32, 22 серпня-29 серпня

Все ж дивними бувають у житті збіги. У ніч із середи на четвер у місті Мукачевому, яке прославилося ...

Все ж дивними бувають у житті збіги. У ніч із середи на четвер у місті Мукачевому, яке прославилося своїми неординарними виборами мера, спалахнув приватний будинок голови міськсуду, що затвердив міського голову на цьому посту. Як відомо, мер — Василь Петьовка — балотувався за підтримки блоку «Наша Україна», а його найближчий суперник Е.Нусер, підтримуваний СДПУ(о), звернувся в суд із заявою про порушення законодавства і вимагаючи визнати результати виборів недійсними на 15 дільницях.

Про судові перипетії «ДТ» розповідало докладно. Що стосується пожежі, яка сталася в домі голови міськсуду Павла Щербана, то представники блоку «Наша Україна» переконані, що стався вибух і навмисний підпал. Народний депутат Балога дуже емоційно прокоментував пригоду, заявивши, що розцінює це як провокацію міліції й обласної влади, виклик громаді міста й усього Закарпаття. За словами народного депутата, обласні власті продовжують крізь пальці спостерігати за бандитськими нападами, що відбуваються в області після виборів міського голови, і коли мукачівський міськсуд виносить рішення, що не влаштовує цю владу, «вона йде на змову з міліцією та криміналом».

Що стосується правоохоронців, то вони, констатуючи значущість завданого будинку збитку, категорично заперечують факт вибуху. Експерти вивчають, чи мав місце підпал.

В очікуванні не таких вже й складнопрогнозованих результатів експертизи доречно буде згадати ще один геть випадковий збіг. Внаслідок якого для перевірки обставин на місці довелося відкласти свої справи судді Верховного суду, члену Ради суддів України Олександру Волкову, відрядженому до Мукачевого. Зі складеної ним згодом доповідної записки ситуація вимальовується така.

Суддя Мукачівського міського суду Віктор Заборовський (котрий ухвалив рішення на користь В.Петьовки) перебував за кермом автомобіля, що його зупинили працівники Хустської державтоінспекції. Зупинили і забули про це на якийсь час. Поки автомобіль стояв на узбіччі дороги, в нього врізався мікроавтобус. Тут міліція, нарешті, зацікавилася водієм, причому майор вилучив службове посвідчення судді. Втім, подальші дії працівників ДАІ носили настільки ж протиправний характер. Автомобіль обшукали і затримали, попри суддівський імунітет В.Заборовського. Далі були медогляд на предмет вживання алкоголю, техогляд на штрафмайданчику протягом кількох годин і вилучення автомобіля, що належав суду.

Під час зустрічі з представником Ради суддів, працівники міліції не заперечили факту зупинки автомашини, а от чітко назвати її причину так і не змогли. Може, забули, може, ніяково було говорити. Начальник УВС Закарпатської області полковник Петро Пилипчак у присутності працівника управління внутрішньої безпеки МВС наполягав на правильності дій інспекторів ДАІ і заявив, що їм стало відомо про те, що перед ними суддя, лише після огляду автомобіля, а посвідчення взагалі ніхто не вилучав. Хоча при складанні схеми ДТП, медогляді ніякі інші документи, окрім посвідчення судді, міліціонерів так і не зацікавили — ні техпаспорт, ні водійське посвідчення. Та й бути такого не може, щоб суддя з 13-річним стажем одразу не сповістив про свій статус інспектору ДАІ, котрий зупинив його, і щоб той, у свою чергу, даним фактом знехтував без вагомої причини. Отже, причина була. Загалом, як зазначено в доповідній за підсумками зустрічі зі працівниками міліції, «виклад обставин, поведінка при цьому і відповіді на запитання не справили враження об’єктивних показань». Таке ось страмовисько.

У доповідній також зазначено, що дії працівників міліції свідчать про навмисне порушення вимог Закону «Про статус судді» і містять ознаки злочину, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України (перевищення влади чи службових повноважень), а також ознаки спланованих дій проти судді.

До речі, через певний час працівники міліції зустрічалися зі свідками, на яких посилався суддя В. Заборовський. Міліціонери переконували їх відмовитися підтвердити показання судді. Про це повідомив голова суду П.Щербан, тепер, очевидно, зайнятий невеселими підрахунками суми збитку, завданого пожежею.

Схоже, запитання до експертів — «Чи мав місце підпал» звучить настільки ж наївно, як коли б міліція залучила спеціалістів до аналізу вищеописаного більш аніж дивного ДТП із проханням відповісти на запитання, чи не спостерігають шановні експерти ознак «підставляння», організованого працівниками ДАІ?

І останній збіг. З 19 по 21 липня — тобто із суботи до понеділка (час не чекає) — із перевіркою в Мукачівському міськсуді перебувала член Вищої ради юстиції Л.Ізовитова. Відповідно до доручення заступника голови ВРЮ, вона здійснювала перевірку даних, які містилися у зверненнях двох народних депутатів. Мова у них йшла про наявність підстав для звільнення судді Мукачівського міськсуду В.Заборовського і голови цього суду П.Щербана з посад у зв’язку з порушенням присяги. Суддя В.Заборовський обвинувачувався в особистій зацікавленості в результатах розгляду справи на користь В.Петьовки, а голова суду — у наданні йому сприяння. Крім того, один із заявників вважає доведеним той факт, що суддя Заборовський зловжив своїм службовим становищем, у зв’язку з чим просить вирішити питання про звільнення з посади.

Член ВРЮ зажадала й одержала всі справи, що знаходяться в суді і пов’язані з виборами мера міста Мукачевого. І хоча, поза всяким сумнівом, наміри були найкращими, ось як це виглядало з боку: «Виходячи з характеру звернень, викладених у них обставин, оперативності й методів проведення перевірки у вихідні дні, вихід у дорученні за межі вимог заявників, перевірки категорій справ, а не матеріалів звернень, невідповідності дій Вищої ради юстиції вимогам регламенту, можна зробити висновок про наявність ознак втручання в здійснення правосуддя та вплив на суддів».

Безсумнівно, суддя, котрий порушив присягу, мусить бути покараний. Таким чином, як це передбачає закон. Кара має бути невідворотною й адекватною. Поки ж відповідного рішення немає, карати суддів за неугодне комусь рішення не мають права не тільки Державтоінспекція, а й навіть «опергрупа» Вищої ради юстиції.

Ми повідомляємо тільки дійсно важливі новини. Долучайся до Telegram-каналу DT.UA
Помітили помилку?
Будь ласка, позначте її мишкою і натисніть Ctrl+Enter
Додати коментар
Залишилось символів: 2000
Авторизуйтеся, щоб мати можливість коментувати матеріали
Усього коментарів: 0
Випуск №35, 21 вересня-27 вересня Архів номерів | Зміст номеру < >
Вам також буде цікаво