СБУ ЗАХИЩАЄ ПРАВА ЛЮДИНИ ГРОМАДЯНИ — ОПИРАЮТЬСЯ

Поділитися
Новий закон, який за ідеєю покликаний захистити найважливіші цінності і водночас розширює повноваження СБУ, викликав досить бурхливу реакцію громадськості...

Новий закон, який за ідеєю покликаний захистити найважливіші цінності і водночас розширює повноваження СБУ, викликав досить бурхливу реакцію громадськості. Це змусило Службу безпеки окремо пояснити: наміри авторів закону були щонайкращими, і на права журналістів ніхто зазіхати не збирався. Ну, може, і не збиралися, а зазіхнули. Один із принципових, на наш погляд, моментів, відображених у законі, стосується права ЗМІ на «вільний пошук, одержання, фіксування, зберігання і поширення» інформації. За новим законом, це право стосується тепер виключно інформації, «відкритої за режимом доступу».

Аби цілком усвідомити підступність цього положення, неминуче доведеться заглибитися в нудні тексти відповідних законів. У Законі «Про інформацію» сказано, що інформація буває відкритою та обмеженою за режимом доступу. Остання, у свою чергу, поділяється на конфіденційну і таємну. І якщо таємна інформація містить відомості, що становлять державну або іншу передбачену законом таємницю, і відповідний закон досить докладно описує це питання, зокрема, що не може бути віднесене до держтаємниці за жодних обставин, то з конфіденційною інформацією все по-іншому.

За законом «Про інформацію», конфіденційна інформація — це відомості, що перебувають у володінні, використанні або розпорядженні окремих фізичних або юридичних осіб і поширюються за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Але це ще не все. Існує воістину історичне рішення Конституційного суду України за справою громадянина Костянтина Устименка, на яке у момент його прийняття мало хто звернув увагу. Керувалися тоді, як це завжди буває, щонайвищими прагненнями — захистити інтереси громадян. Мова йшла про неоднозначне застосування судами деяких статей Закону «Про інформацію». Відповідно до тлумачення Конституційним судом цього закону, забороняється збирання, зберігання і поширення конфіденційної інформації про особу без її попередньої згоди. До конфіденційної інформації належать, зокрема, відомості про освіту, сімейний стан, стан здоров’я, а також дата і місце народження, майновий стан, релігійність та інші персональні дані. Рішення КС, як відомо, обов’язкові для виконання, остаточні й оскарженню не підлягають.

Ще шість років тому, коли КС прийняв це мудре рішення, «ДТ» ставило запитання, якою судді вбачають віднині журналістську діяльність і що дозволяється писати, крім рекламних статейок і повідомлень прес-служб? Адже в рішенні немає вказівки на те, що на політичних діячів, публічних осіб це положення поширюватися не може. І суддя-доповідач погодився, що наведене тлумачення положень Закону «Про інформацію» істотно обмежить право журналістів на збір інформації — «не лише щодо президента, а й щодо психічно хворого громадянина Петренка», наголосив тоді суддя. Ну що ж, стосовно душевнохворого громадянина питань немає. Якщо тільки він не збирається стати президентом. Тоді що? Народ дізнається про цю немаловажну обставину лише в момент принесення ним присяги на вірність Вітчизні або вже після прочитання перших указів? І не потрібно кивати на те, що рішення КС передбачає винятки з цього правила. Тому що марудно, знаєте, за результатами кожної своєї публікації поставати перед судом і відбиватися, посилаючись на те, що конфіденційна інформація зібрана й опублікована в інтересах, приміром, національної безпеки. Хай то буде інформація про тиск президента на депутатський корпус, особливості приватизації державного майна або торгівлю зброєю в порушення міжнародних договорів. Та чи мало питань, що зачіпають найбільш особисте і таємне? Складність полягає також у тому, що в нас спостерігається стійка тенденція ототожнювати національну безпеку з особистою безпекою високих посадовців.

З огляду на вищевикладене викликає сумніви твердження, що міститься в пояснювальній записці до гучного закону, де його автори зазначають: «цей законопроект за предметом правового регулювання до пріоритетних сфер адаптації законодавства України до законодавства Європейського Союзу не належить». Адже європейське співтовариство саме дуже пильно відслідковує питання, пов’язані зі свободою слова в нашій державі.

До речі, на подив оперативно відреагував на прийняття цього закону Європейський Союз. Як повідомили інтернет-видання з посиланням на ВВС, Євросоюз стурбований розширенням повноважень СБУ і заявляє, що подальше зближення України і Євросоюзу залежить від стану справ в Україні, зокрема, із демократією і свободою слова. Про це повідомив у четвер представник ЄС Дієго де Охеда. Приводом для такої заяви став новий документ про внесення змін і доповнень до низки законів. «Очевидно, що прогрес стосовно прав людини і демократичних стандартів, звісно, включно зі свободою слова, — один із головних критеріїв, за якими визначатиметься подальша інтеграція України з Європою», — відзначив пан де Охеда.

Міжнародна федерація журналістів заявила, що новий закон суперечить угоді про партнерство і співробітництво, підписаній Києвом і ЄС, і закликає до його скасування.

Представник ЄС стверджує, що Євросоюз не залишить це питання без уваги. «Якщо цей закон буде таким жорстким і надмірним, яким він є сьогодні, і дозволятиме таке втручання, я переконаний, що Євросоюз реагуватиме відповідним чином», — попередив він.

Марія Місьо, директор програм правового захисту й утворення ЗМІ IREХ ПроМедіа: «Цей закон порушує Конституцію України, оскільки звужує гарантовані нею права. Якщо знайдуться люди, які звернуться з цього приводу до Конституційного суду, і він поставиться до розгляду зазначеного питання як слід, вважаю, що доля цього закону буде вирішена однозначно. Не сумніваюся, що в цій частині даний закон має бути скасований. Крім Конституції України положення цього закону порушують статтю 10 Європейської конвенції. Тому навіть якщо Конституційний суд України не прийме таке рішення, Європейський суд з прав людини визнає порушення даним законом 10-ї статті Конвенції.

Що стосується рішення Конституційного суду у справі К.Устименка, то в ньому йшлося виключно про приватну особу. І коли журналісти пишуть про таку людину, вважаю, вони повинні робити це інакше, ніж у випадку, коли мова йде про публічну, посадову особу. Я переконана, що рішення в справі К.Устименка не може застосовуватися у разі, коли журналіст пише про посадову особу.

Звісно, особа має право бути захищеною від нелегального прослуховування або збирання інформації. Приміром, відповідно до закону штату Нью-Йорк існують порівнянні заборони на незаконне прослуховування, придбання і зберігання спецзасобів. Але принципова відмінність американського й українського законів полягає в тому, що перший переслідує лише в разі встановлення наміру здійснити незаконне прослуховування і не поширюється, наприклад, на радіоаматора, якому просто кортить розібратися, як працює такий прилад, і він зберігає його саме з цією метою. В Україні ж навіть мати таке устаткування забороняється».

Існує затверджений список спеціальних техзасобів для зняття інформації з каналів зв’язку та інших засобів негласного одержання інформації. У СБУ нас запевнили, що ні диктофон, ні мобільний телефон у цьому списку не значаться. Якщо, звичайно, вони не вдосконалені з певною метою. Так що у разі, коли, приміром, якомусь працівнику спецслужби мій диктофон із кришечкою, підклеєною скотчем, видасться модифікованим устроєм, призначеним для негласного одержання інформації, можливість адміністративного затримання (зазвичай це кілька годин) для з’ясовування особи, а потім болісного очікування результатів експертизи зовсім не виключена. Втім, готова припустити, що цими, з дозволу сказати, дрібницями можна знехтувати в ім’я прав і свобод громадян на недоторканність приватного життя й охорони державних таємниць.

Верховна Рада прийняла закон, що запроваджує адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, розширивши відповідні повноваження СБУ.

СБУ внесена до переліку органів, наділених правом здійснювати адміністративне затримання. СБУ матиме право робити це у разі порушення законодавства про держтаємницю або здійснення незаконного доступу до інформації в автоматизованих системах, а також у разі придбання або зберігання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв’язку та інших засобів негласного одержання інформації. СБУ дається право проводити особистий огляд, огляд речей підозрюваних, вилучення речей і документів.

Служба безпеки України роз’яснила, що прийнятий Верховною Радою України закон, яким розширюються повноваження спецслужби в плані дотримання законодавства про державну таємницю, є «суто технічним» і закріплює вже наявні повноваження СБУ. Цю позицію відомства висловив заступник голови Служби безпеки України Володимир Пристайко. «Нічого нового цей закон не додав. Я б навіть сказав, що це закон суто технічного характеру, тому що він вносить зміни і доповнення до чинних у країні законів, які потрібно доповнити з огляду на нові повноваження СБУ, визначені законом», — сказав він.

Заступник голови нагадав, що раніше в Україні цими питаннями відав Державний комітет з охорони державних таємниць. У 1999 році був прийнятий Закон «Про державну таємницю», а Держкомітет — ліквідований, і його функції були покладені на СБУ. «У цьому зв’язку постала необхідність внесення відповідних доповнень», — наголосив В.Пристайко.

Як приклад він зупинився на внесенні змін до Закону «Про адміністративні порушення», якими СБУ надаються повноваження здійснювати досудове слідство за справами про незаконне використання спеціальних технічних засобів, негласне одержання інформації. СБУ також включається до переліку органів, що мають право проводити адміністративне затримання при порушенні законодавства про держтаємницю або здійсненні незаконного доступу до інформації в автоматизованих системах, а також у разі придбання або зберігання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв’язку та інших засобів негласного одержання інформації.

Поділитися
Помітили помилку?

Будь ласка, виділіть її мишкою та натисніть Ctrl+Enter або Надіслати помилку

Додати коментар
Всього коментарів: 0
Текст містить неприпустимі символи
Залишилось символів: 2000
Будь ласка, виберіть один або кілька пунктів (до 3 шт.), які на Вашу думку визначає цей коментар.
Будь ласка, виберіть один або більше пунктів
Нецензурна лексика, лайка Флуд Порушення дійсного законодвства України Образа учасників дискусії Реклама Розпалювання ворожнечі Ознаки троллінгу й провокації Інша причина Відміна Надіслати скаргу ОК
Залишайтесь в курсі останніх подій!
Підписуйтесь на наш канал у Telegram
Стежити у Телеграмі