З підприємств ПЕК не може бути списано 5,6 млрд грн через недбалість при підготовці закону №3319-VI - Економіка - dt.ua

З підприємств ПЕК не може бути списано 5,6 млрд грн через недбалість при підготовці закону №3319-VI

6 червня, 2011, 12:46 Роздрукувати

4 червня 2011 року був оприлюднений та набрав чинності Закон України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію» №3319-VI. Документ передбачає списання заборгованості між підприємствами паливно-енергетичного комплексу України (у тому числі приватними) на загальну суму біля 27,8 млрд грн.

© Getty Images/Fotobank

Водночас, як зазначаєу своєму коментарі для ZN.UA партнер Консалтингової групи «Легіс» Олександр Малиновський, аналіз оприлюдненого Закону №3319-VI засвідчує, що його текст складено із порушенням правил нормопроектувальної техніки, що унеможливлює практичне застосування окремих положень вказаного Закону, та, відповідно, списання окремих видів заборгованості у паливно-енергетичному комплексі України.

Так, до тексту Закону №3319-VI включено два пункти із однаковою нумерацією – 2.1.1. Але найбільший недолік вказаного Закону полягає у тому, що його пункти 2.2 (стосовно заборгованості з пені, штрафних та фінансових санкцій на заборгованість за природний газ) та 2.3 (стосовно заборгованості за електричну енергію) не містять присудку (члена речення, що виражає дію предмета або, простіше, дієслова), а отже є неповними з граматичної точки зору реченнями, які не формулюють будь-якого юридичного правила.

Така ситуація, ймовірно, є наслідком або застосування у статті 2 Закону неправильної нумерації, або пропущення слів «підлягає списанню» у пунктах 2.2 та 2.3.

Зазначений недолік навряд чи може бути виправлений за допомогою системного тлумачення Закону №3319-VI, зокрема його статті 2. Так, хоча стаття 2 і має назву «списання заборгованості», натомість вона крім власне правила щодо списання заборгованості (пункт 2.1) містить також положення щодо особливостей нарахування ПДВ (пункт 2.4) та реструктуризації заборгованості (пункт 2.6), а отже предмет статті 2 є різноплановим. Таким чином, виправлення допущених помилок можливо лише шляхом внесення змін до Закону №3319-VI у встановленому порядку.

На думку О.Малиновського, існують обґрунтовані сумніви щодо того, що оприлюднена 4 червня цього року редакція Закон №3319-VI може бути правовою підставою для списання заборгованості з пені, штрафних та фінансових санкцій на заборгованість за природний газ, спожитий підприємствами ПЕК у період з 1 січня 1997 року по 1 січня 2011 року (на суму біля 2,4 млрд грн), а також для списання заборгованості за електричну енергію (на суму біля 3,2 млрд грн). Окрім того, діюче законодавство України не наділяє Кабінет Міністрів України повноваженнями здійснювати автентичне (офіційне) тлумачення Закону №3319-VI.

Прикладом аналогічної неуважності при підготовці тексту закону (яка, однак, тягне за собою серйозні юридичні наслідки) є частина третя статті 1122 Цивільного кодексу України, в якій пропущені слова «є нікчемною». Внаслідок цього, на думку суддів Верховного суду України, частина третя статті 1122 Цивільного кодексу України «не може застосовуватися як така, що не формулює будь-якого правила». 

Ми повідомляємо тільки дійсно важливі новини. Долучайся до Telegram-каналу DT.UA
Помітили помилку?
Будь ласка, позначте її мишкою і натисніть Ctrl+Enter
Додати коментар
Залишилось символів: 2000
Авторизуйтеся, щоб мати можливість коментувати матеріали
Усього коментарів: 0
Випуск №43-44, 16 листопада-22 листопада Архів номерів | Зміст номеру < >