ВІДСУДЯТЬ — НЕ ВІДСУДЯТЬ? - Економіка - dt.ua

ВІДСУДЯТЬ — НЕ ВІДСУДЯТЬ?

23 квітня, 2004, 00:00 Роздрукувати Випуск №16, 23 квітня-29 квітня

Фонд державного майна України судиться із власником ХК «АвтоКрАЗ» — СП «Мега Моторс» за пакет акцій у 36,37%...

Держава КрАЗу — не указ?..
Держава КрАЗу — не указ?..

Фонд державного майна України судиться із власником ХК «АвтоКрАЗ» — СП «Мега Моторс» за пакет акцій у 36,37%. Губернатор Полтавщини заступився за підприємство та його власників. Судовий розгляд справи призупинено. Тим часом акціонери холдингу прагнуть збільшити статутний фонд компанії. Таке рішення ухвалено на зборах акціонерів. Навіщо це потрібно?

Держава судиться з головним акціонером КрАЗу

25 лютого Фонд державного майна України звернувся до господарського суду Києва із позовною заявою, вимагаючи позбавити головного акціонера — СП «Мега Моторс» — пакета акцій холдінгової компанії «АвтоКрАЗ», що становить 36,37%, і повернути його у власність держави без грошової компенсації. Цей пакет СП «Мега Моторс» придбало у ФДМУ 2001 року; загалом цьому акціонерові належить 86,37% акцій холдингу.

Невдоволення з боку державних структур викликане, зокрема, тим, що ХК «АвтоКрАЗ» під керівництвом «Мега Моторс» не виконала своїх зобов’язань із випуску 3000 вантажівок 2002 року та 4000 —2003 року. За словами директора департаменту реалізації і контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу Фонду держмайна України Юрія Нікітіна, ФДМУ пред’явив претензії до СП «Мега Моторс» за півроку до подання судового позову. «Ми очікували на ініціативу з боку власників, але адекватної реакції не було. Ми вимушені звернутися до суду в інтересах держави», — так коментував ситуацію пан Нікітін у березні. Відомо також, що ФДМУ діяв на виконання протокольного доручення прем’єр-міністра Віктора Януковича стосовно КрАЗу.

На прес-конференції 1 квітня голова Полтавської облдержадміністрації Олександр Удовіченко заявив, що власникам КрАЗу нині потрібна допомога і облдержадміністрації, і уряду, оскільки в холдингу нині є напрацювання по важливому контракту на постачання до Іраку 1800 (за іншими даними — понад 2 тис.) машин.

1 квітня мало відбутися і судове засідання в Києві за позовом Фонду держмайна України до власника КрАЗу. Проте розгляд справи було призупинено. Як повідомив пан Нікітін, це сталося після офіційного звернення до уряду країни губернатора Полтавщини Олександра Удовіченка, який виступив на захист КрАЗу та його власника.

«КрАЗ, який випускав 30 тис. автомобілів
на рік, пішов назавжди…»

Це констатував голова правління ХК «АвтоКрАЗ» Сергій Сазонов на акціонерних зборах 16 квітня. Фінансовий стан підприємства він оцінив як незадовільний.

У своїй доповіді Сергій Сазонов назвав основні причини зменшення (на третину, порівняно з 2002 роком) обсягів виробництва і продажу «КрАЗів» 2003 року. За його словами, це сталося внаслідок вимоги з боку Росії дотримуватися екологічних стандартів — не нижче «Євро-1». Виконання цієї вимоги автоматично призводить до подорожчання наших вантажівок, які в основному виготовлялися з двигуном «Євро-0». Окрім того, режим індивідуального ліцензування, введений Росією, практично паралізував роботу КрАЗу торік на два місяці. С.Сазонов назвав й інші причини обвалу виробництва: дефіцит обігових коштів (держава не повернула «АвтоКрАЗу» понад 14 млн. грн. обігових коштів), помилки при плануванні обсягів виробництва і продажів, помилки в управлінні компанією. За рішенням зборів акціонерів, структуру управління ХК «АвтоКрАЗ» знову змінено: правління скасоване, роботою керуватиме дирекція на чолі з генеральним директором Сергієм Сазоновим. Розподіл функцій між головою правління і гендиректором (цю посаду до акціонерних зборів обіймав Роман Черняк) визнано недоречним.

Промовці торкалися й інших проблемних питань, які можна назвати наслідками обвалу виробництва: це низька зарплата, яка, до того ж, не виплачується (колишній автомобільний гігант нині винен працівникам понад 2 млн. грн.); відплив кваліфікованих кадрів; крадіжки, збитки від яких — понад 150 тис. грн.

«Пам’ятник жертвам голодомору треба споруджувати не в Києві, а на КрАЗі», — заявив голова профспілки підприємства Василь Попов. Він поставив під сумнів дії інвестора СП «Мега Моторс» на підприємстві стосовно взятих на себе зобов’язань, дії правління щодо останнього (найбільшого) контракту з російською «Спецавтотехнікою». В. Попов називає контракт збитковим. С.Сазонов, відповідаючи на це, категорично заперечив твердження В. Попова, різко зауваживши при цьому, що профспілка не могла мати документів, які становлять комерційну таємницю, або ж їй їх хтось «скинув» (?).

Тим часом динаміка виробництва автомобілів ХК «АвтоКрАЗ» за останні чотири роки (2000 р. — 1417 автомобілів, 2001 р. — 2012, 2002 р. — 1391, 2003 р. — 848) наочно демонструє, наскільки важлива для підприємства перспектива постачання до Іраку понад 2 тис. автомобілів. Це була б реальна можливість вийти на заплановані обсяги виробництва. Як повідомив Сергій Сазонов, результати тендеру були на користь КрАЗу і контракт підписали в лютому через російське підприємство «Прогрес». Але після судового позову однієї з польських фірм американський уряд призначив новий тендер на квітень. Тому холдингу доведеться вдруге «відвойовувати» свої інтереси.

Навіщо КрАЗу збільшувати статутний фонд?

До порядку денного (додатково!) було внесене питання про збільшення статутного фонду холдингу на 300 млн. грн. Збори акціонерів таке рішення ухвалили. На цю суму заплановано випустити додаткову кількість акцій номіналом 25 коп. кожна. Акціонери компанії зможуть придбати їх за попередньою підпискою, що проходитиме у два етапи до 30 червня. Попередньо на 22 липня заплановано позачергові акціонерні збори ХК «АвтоКрАЗ», на яких планується затвердити результати підписки на акції.

Таким чином, статутний фонд зросте з нинішніх 265,7 млн. грн. до 565,7 млн. грн. Акціонерам гарантується право на переважне придбання «додаткових» акцій у кількості, пропорційній їхній частці у статутному фонді. За таких умов неважко визначити, кому має дістатися їх левова частка, — власникові контрольного пакета акцій «Мега Моторс».

Необхідність збільшення статутного фонду акціонерам під час зборів пояснили двома причинами. По-перше, тим, що аналогічне рішення (про додаткову емісію акцій на суму 300 млн. грн.) було прийняте акціонерними зборами одного з підприємств холдингу — Токмакського ковальсько-штампувального заводу. А оскільки ХК «АвтоКрАЗ» зацікавлена викупити ці акції, то, у свою чергу, збільшує й свій статутний фонд. По-друге, це, мовляв, необхідно для залучення західних інвесторів — а вони не хочуть мати справу з компаніями, статутний фонд яких менший за 1 млн. доларів.

Однак, вірогідно, є й третя причина, про яку офіційні особи холдингу воліють промовчати. Повернімося до судового позову ФДМУ. Питання «на засипку»: що станеться зі спірним пакетом акцій у 36,37% (96,6 млн. грн.), які нині держава намагається відсудити в «Мега Моторс», у разі збільшення статутного фонду? Зрозуміло, що пакет «автоматично» не дорожчає. А відсотки вираховуються від грошового еквіваленту акцій у статутному фонді. Якщо «Мега Моторс» встигне вкласти гроші у «додаткові» акції і збільшить свій внесок на 86,37% від 300 млн., перш ніж держава (чого не можна відкидати) поверне собі спірний пакет, неважко вирахувати, що у збільшеному статутному фонді він становитиме не 36,37%, а всього близько 17%, і вже не буде блокуючим. То чи не є додаткова емісія акцій спробою СП «Мега Моторс» скористатися призупиненням розгляду справи й тихо «перетягти ковдру» на свій бік, залишивши контроль над ХК «АвтоКрАЗ» за собою, незалежно від судового рішення?

Представник ФДМУ Юрій Нікітін зауважив, що, на забезпечення позову Фонду, суд заборонив вчиняти зі спірним пакетом акцій будь-які дії. А відтак, на його думку, рішення про додатковий випуск акцій не може бути прийняте акціонерними зборами. Проте саме таке рішення прийняте…

По закінченні акціонерних зборів 16 квітня генеральний директор ХК «АвтоКрАЗ» Сергій Сазонов погодився прокоментувати ситуацію:

— Позов ФДМУ до СП «Мега Моторс» виник через те, що, на думку Фонду, інвестиційні зобов’язання, які брав на себе інвестор при купівлі пакета акцій у 36,37%, не були виконані в частині збільшення реалізації й продажів автомобілів. З точки зору формальної букви закону, Фонд мав право на такі дії. Але суті питання Фонд держмайна так і не вивчив, і тому підхід був лише формальним. Після появи цього позову на заводі працювала комісія, до складу якої входили й представники Мінекономіки, Фонду держмайна та облдержадміністрації. На основі представлених документів було зроблено висновок, що при підписанні інвестиційних зобов’язань спрогнозувати появу форс-мажорних обставин у певний період розвитку підприємства було неможливо. Форс-мажор виник як протекціоністський захід з боку уряду Російської Федерації з подачі російських автозаводів, які побачили, що КрАЗ почав послідовно відновлювати свої позиції на ринку. Прийняття нових стандартів Росією обмежило ввезення найбільш ходових автомобілів — самоскидів та шасі. 2002 року машзаводи Росії купили 820 таких шасі, торік — лише 80. Те ж саме вийшло і з самоскидами. Аби не ці обставини, інвестиційні зобов’язання могли б бути виконані. Наш основний ринок у Росії був заблокований. А нам ще зі свого боку «допомогли» тут, в Україні. У підприємства забрали обігові кошти. Я плачу ПДВ, коли купую комплектуючі, але повернення його не отримую. Сума, яка «зависла», — 14 мільйонів.

— Чи намагався холдинг судитися за ці кошти?

— Судилися і в 2001, і в 2002 році, частину суми «відбивали». А потім процес просто зупинився, тому що податкова повністю відбиває всі наші судові претензії, оскільки ще «старий» КрАЗ мав державну позичку, яку тепер повинні віддавати його нові власники. Суди тривають, однак до їх завершення є привід говорити про таке протиріччя.

— Директор департаменту реалізації і контролю за виконанням договорів купівлі-продажу ФДМУ Юрій Нікітін вважає, що рішення про збільшення статутного фонду компанії не могло бути прийняте, оскільки суд заборонив вчиняти будь-які дії зі спірним пакетом акцій, і все ж рішення прийняте. Що ви на це скажете?

— Збори акціонерів прийняли рішення. Якщо воно незаконне і не вписується в діючі нормативні акти, воно буде призупинене або скасоване відповідним рішенням. Я не можу коментувати, оскільки не ознайомлений із цією частиною юриспруденції. Але якихось попереджень або застережень в офіційному порядку я не отримував.

Ми повідомляємо тільки дійсно важливі новини. Долучайся до Telegram-каналу DT.UA
Помітили помилку?
Будь ласка, позначте її мишкою і натисніть Ctrl+Enter
Додати коментар
Залишилось символів: 2000
Авторизуйтеся, щоб мати можливість коментувати матеріали
Усього коментарів: 0
Випуск №38, 12 жовтня-18 жовтня Архів номерів | Зміст номеру < >
Вам також буде цікаво