Пародия

Нет, ей-богу, напрасно я отмахнулся от цыганки тем знойным летним днем. Смуглая и вертлявая девица ...

Нет, ей-богу, напрасно я отмахнулся от цыганки тем знойным летним днем. Смуглая и вертлявая девица слишком уж настойчиво предлагала свои услуги предсказательницы, и ваш покорный слуга (дабы избавиться от ее назойливости) сунул под нос нахалке небольшую книжицу, извлеченную из кармана. «Ты мне лучше о ее судьбе расскажи». Гадалка растерянно разглядывала золоченую надпись «Конституция Украины», вытесненную на синей обложке. Я не стал дожидаться ответа и быстро ретировался, обрадовавшись ее замешательству и в то же время устыдившись собственной шутки. Она показалась мне почти святотатственной в тот день, ибо на дворе было 28 июня 2000-го. Главному отечественному закону стукнуло ровно четыре годика.
Причем шансов дожить до совершеннолетия у детища 338 отцов было немного. Два с небольшим месяца миновало с момента окончания печально известного «всеукраинского референдума по народной инициативе». Сумрачный призрак двухпалатного парламента все еще угрюмо бродил по стране. Президент Кучма вел наступательную операцию под кодовым названием «Имплементация», а силы парламентских защитников конституционной твердыни слабели с каждым днем. Судьба Конституции (за которой я следил с момента ее зачатия) была мне отчего-то небезразлична. Но как раз потому я и не хотел знать ее наперед.
И, наверное, зря. Может быть, стоило уболтать цыганочку? Возможно, узнал бы я тогда о «дальней дороге» в никуда и «полном пиковом тузе», который незаметно подкрадется к Основному Закону в «казенном доме»? И не было бы необходимости столь часто узурпировать драгоценное читательское внимание статьями о реформах, свободах, правах и обязанностях. Которые, как выясняется, мало заботят жрецов, хранителей и гарантов Конституции.
Возвращаясь
к напечатанному
О нашей власти (за редким исключением) писать крайне скучно. Не хватает ей вкуса, стиля, шарма и шика. Времена меняются, люди — вроде бы тоже, а ни полета, ни изящества не добавляется. Оригинальности — также. Новоявленные жители олимпа страдают теми же хворями, что и съехавшие квартиранты. Недугов этих — множество. Но наиболее трудно излечимых два: привычка повторять глупости предшественников и неумение придерживаться ранее данного слова…
Чуть более десяти лет назад, ле­том 1995 года, Леонид Кучма сделал себе роскошный подарок к 57-ле­тию. Парламент, «стимулированный с особым цинизмом», 240 голо­сами одобрил Конституционный договор. Благодаря появлению подобного документа, глава государства перебирал на себя максимальную полноту власти, при этом связы­вая себя минимальной политической и правовой ответственностью.
Через год Конституционный договор сменила полновесная Конституция. (Ее, кстати, Украина приняла последней из постсоветских республик.) План главы государства — не мудрствуя лукаво просто придать тексту Конституционного договора статус Основного Закона — не осуществился. Некоторое время спустя люди из окружения Леонида Даниловича тайком делились впечатлениями: президент едва ли не каждую неделю с изумлением для себя обнаруживал, что не вправе сделать тот или иной политический либо кадровый шаг, поскольку он вступает в противоречие с Конституцией. Тогда это вызывало изумление — гарант и не читал Основной Закон? Как же он его подписывал?
Потом появились первые противоречащие Конституции президентские указы. Потом игнорирование фундаментального правового акта вошло у Кучмы в привычку. Потом страна перестала удивляться.
А сам Кучма не оставлял попыток изменить положение вещей. С завидным упорством он пытался не только вернуть в одночасье утраченные полномочия, но и (сверх того) прирасти еще более масштабными. Наиболее известной и масштабной операцией стала затея, предпринятая им в 2000 году. Тогда некая (неизвестно откуда появившаяся, но чрезвычайно продвинутая политически и подозрительно подкованная юридически) группа жителей областного центра выступила с идеей проведения референдума. Цель референдума — изменение Конституции. В стахановские сроки были собраны необходимые миллионы подписей. Президент как истинный гарант всенародного волеизъявления горячо поддержал актуальные инициативы населения, требовавшего, в частности:
— вотума недоверия парламенту;
— сокращения численности депутатского корпуса;
— лишения законодателей иммунитета.
Но, выяснилось, что, помимо прочего, многочисленные избиратели желают еще и принятия новой Конституции, причем рассчитывают сделать это самостоятельно — на всеукраинском референдуме. Требования эти легли в основу президентского указа, объявившего о проведении общенационального опроса населения.
Политическая «подстава», организованная Леонидом Даниловичем, была очевидной для всех. Но «подстава» сия была организована крайне грамотно: желание народа — закон для политиков. И политики решили поискать защиты у законников. Более двух сотен парламентариев обратились в Конституционный суд за разъяснением: легитимен ли президентский указ и насколько обоснованы с правовой точки вопросы, выносимые на референдум.
В марте 2000-го КС вынес решение. Суть его сводилась к следующему:
1) референдум правомочен;
2) его решения (как форма изъявления народной воли) обязательны для исполнения;
3) исполнять эти решения следует в строгом соответствии с процедурой, оговоренной в Конституции;
4) не все положения президентского указа конституционны.
Из шести вопросов, выносившихся на референдум, два было предписано исключить. На один из них предлагаем обратить особое внимание. Наберитесь терпения, напрягитесь и постарайтесь внимательно вчитаться в приведенные ниже выдержки из решения Конституционного суда.
КС процитировал шестой вопрос текста, выносимого на всенародное обсуждение — «Согласны ли Вы с тем, что Конституция Украины должна приниматься на всеукраинском референдуме?» КС проанализировал его на предмет соответствия Основному Закону и пришел к выводу: «Изложенный вопрос выносится на всеукраинский референдум без выяснения воли народа в отношении необходимости принятия новой Конституции Украины и, следовательно, ставит под сомнение правомочность Основного Закона Украины, что может привести к ослаблению установленных им основ конституционного строя в Украине, прав и свобод человека и гражданина». КС вынес вердикт: пункт 6 «признать несоответствующим Конституции Украины (неконституционным)». (Все выделения сделаны автором. — Прим. ред.)
Запомните эти формулировки. Зачем? Поймете позже.
Напомним, что президентская идея перекроить Конституцию, прикрываясь волей народа, потерпела крах. Высший законодательный орган, невзирая на многочисленные угрозы и многомиллионные посулы, «наказ избирателей» не выполнил. Поправки в Основной Закон, написанные на Банковой и легализованные итогами референдума, не прошли.
Если хотите, поройтесь в архивах и почитайте, как Леонид Данилович обвинял законодателей в узурпации, как антикучмовская оппозиция возмущалась стремлением президента использовать народ в личных узкополитических интересах. Мы не будем утомлять вас пространным цитированием и пойдем дальше.
А дальше последовали еще несколько попыток изменить Конституцию. Было очередное поползновение Леонида Даниловича, опять возжелавшего «посоветоваться с народом». Было потешное «всенародное обсуждение», в ходе которого население вновь «дружно поддержало» новую президентскую схему переделки Основного Закона, не обращая внимания на то, что сама схема в ходе обсуждения несколько раз менялась. Антикучмовская оппозиция все так же критиковала гаранта за эксплуатацию избирателей и громко высказывала недоумение по поводу того, как обыватель может разобраться в правовых тонкостях.
Было историческое «пакетное голосование», которое открыло путь политической реформе и дорогу Ющенко к победе в президентской кампании. Были горячие спичи Виктора Андреевича, обещавшего жить по закону и Конституции.
А потом новый глава государства в первый раз нарушил Основной Закон. Затем — еще раз. Страна удивилась. Засим из-под президентова пера выпорхнул целый веер противоречащих Конституции указов. И страна перестала удивляться.
Слово за слово
И тут наступил черед Конституционного суда. На этой неделе было обнародовано крайне любопытное решение КС. Орган конституционной юрисдикции дал правовой ответ на представление 60 народных депутатов, а также на обращение трех граждан. Группа народных избранников интересовалась, не приведет ли изменение порядка избрания президента к ограничению права народа на непосредственное осуществление власти. А группа избирателей просила дать официальное толкование конституционной норме, в соответствии с которой единственным источником власти в Украине является народ.
Конституционный суд объединил два этих дела в одно производство, так как посчитал, что они касаются одного и того же вопроса. Опрошенные мною юристы разошлись во мнении, насколько обоснованным было подобное решение. В конце концов, Конституционному суду виднее. Он сам себе судья. И сам определяет, какое дело рассматривать, как и когда.
На последнем остановимся несколько подробнее. Нам доподлинно не известно, когда именно обратились в КС граждане Галайчук, Подгорная и Кислая. А вот нардепы взывали к юридической помощи конституционных судей более года назад. Точную дату назвать не беремся, просто помнится, что представление в КС появилось тогда, когда обсуждался вопрос, имеет ли право парламент избирать президента и может ли подобное изменение быть внесенным в Конституцию. Группа озабоченных депутатов обратилась тогда в КС, но он не спешил выносить решение.
Законопроект, предусматривавший подобную схему, давно почил в бозе, о представлении давно забыли. И тут, на тебе — запоздалый вердикт суда. Но запоздалый ли?
Первое, что бросается в глаза: Конституционный суд не ответил на вопрос, поставленный депутатами. Смысл его ответа сводится к следующему — проблема отпала, в законе, изменяющем Конституцию, сохранена прежняя форма избрания президента. На нет и суда нет.
Опять обращаемся к юристам: верно ли поступили судьи КС? Опять точки зрения разделились. Скажем, депутат Юрий Ключковский полагает, что Конституционный суд мог и не отвечать на застаревшие вопрошания парламентариев, так как призван, в первую очередь, разбирать актуальные правовые вопросы. А его коллега Виктор Мусияка считает, что Конституционный суд мог бы и ответить, так как смысл вопроса, поставленного депутатами, был несколько шире, чем может показаться на первый взгляд. Речь шла не столько о норме законопроекта, сколько о толковании положения Конституции.
Так мы и не знаем точного ответа на вопрос: «Противоречит ли избрание президента парламентом духу и букве Конституции или нет?»
Не ответил КС и на другой вопрос, который, впрочем, задал сам себе — «Что есть конституционный строй?» Поясним. Пытаясь удовлетворить законное любопытство граждан Галайчука, Подгорной и Кислой и намереваясь растолковать им истинный правовой смысл народовластия, Конституционный суд вынужден был оперировать этим термином. Но при этом оговорился: «В ответах ученых-правоведов по-разному определяется понятие конституционного строя… Конституция Украины, закрепляя конституционный строй, не содержит определения этого понятия».
Допустим. Но как тогда быть с резолютивной частью решения, в которой говорится: «Только народ имеет право непосредственно путем всеукраинского референдума определять конституционный строй в Украине… а также изменять конституционный строй…»
Напомним, решения КС обязательны для исполнения. Но как их исполнять? Как можно нарушать либо соблюдать то, что не определено в принципе? Как нам, грешным, следует разуметь тайный смысл загадочного и величественного словосочетания «конституционный строй»?
Допустим, группа народных избранников решила изменить пункт Х, части Y статьи Z Конституции. Законопроект оформлен должным образом, но законодателям говорят: так нельзя, вы изменяете конституционный строй, узурпируете народную власть. Они возражают. Кто прав? Кто рассудит? Опять обращаться в КС?
Юрий Ключковский считает, что Конституционный суд по-своему прав: он не обязан отвечать на вопрос, который ему не был задан. Не будем спорить, но запомним и это. А также заметим, что и Юрий Богданович, и Виктор Мусияка, и экс-министр юстиции Александр Лавринович выразили сожаление, что Конституционный суд все же не растолковал данное понятие.
Как понимают его они сами? Мнения Мусияки и Лавриновича совпадают: с их точки зрения, под конституционным строем следует понимать положения, внесенные в 1-й («Общие положения») и 3-й («Выборы. Референдум») разделы Конституции. Почему именно их? Во-первых, именно в них заложены краеугольные принципы существования государства, а выписаны права и свободы граждан, гарантии их соблюдения. Во-вторых, внесение изменений именно в эти (и только в эти) разделы требует обязательного подкрепления референдумом. Таким образом, считают экс-вице-спикер и бывший министр юстиции, творцы Конституции косвенно указали, что именно надо понимать под «конституционным строем».
Ключковский с подобной постановкой вопроса не согласен. Он полагает, что данное понятие включает в себя и статьи, определяющие принципы государственного управления.
Поясним на примере. Если следовать логике Лавриновича и Мусияки, то, например, изменение формы избрания президента (со всенародной на парламентскую):
— не изменяет конституционный строй;
— не узурпирует власть народа;
— не требует проведения референдума;
— может быть осуществлено Верховной Радой.
Если следовать логике Ключковского — все наоборот.
Отследить логику Конституционного суда в этом вопросе непросто. Что особенно обидно, учитывая тот факт, что именно этот вопрос судьям КС задавали шесть десятков депутатов.
А теперь вспомним фразу Ключковского. По-своему, он прав, утверждая: КС не обязан отвечать на вопросы, которые ему не задавали. Но в таком случае прав и Мусияка, считающий, что КС не должен отвечать на вопросы, которые ему не задавали.
Между тем Конституционный суд это сделал.
Нигде в решении Конституционного суда не указано, что ему был задан следующий вопрос: «Имеет ли народ право утверждать Конституцию на референдуме?». Между тем ответ именно на этот вопрос имеется. Цитируем: «Народ как носитель суверенитета и единственный источник власти может реализовывать свое право определять конституционный строй в Украине путем принятия Конституции Украины на всеукраинском референдуме». В резолютивной, (т.е. обязательной для исполнения) части сказано, впрочем, не так однозначно: «только народ имеет право непосредственно путем всеукраинского референдума определять конституционный строй в Украине, который закрепляется Конституцией Украины». Похоже, но с юридической точки зрения не совсем так то же. Создавалось впечатление, что КС и здесь хотел оставить повод для некоторых разночтений.
Тем не менее большинство читавших решение, поняли это следующим образом: Конституцию на референдуме принимать можно. Вот те на: а пять лет назад было нельзя! Помните фразу, которую мы просили вас запомнить? Сличите два решения. Испугайтесь так же, как испугался я: Конституционный суд противоречит сам себе! Что особенно жутко, поскольку все решения КС обязательны для исполнения и все имеют равную юридическую силу. Слово против слова. Какое ценнее? Что — оригинал, что — пародия?
Может быть, автор этих строк в силу своего правового невежества что-то не так понял? Он обратился к правоведам, и получил ответ: два сличаемых решения, по сути, взаимоисключающи. Так считают и Ключковский, и Лавринович, и Мусияка. И еще двое известных юристов, пожелавших остаться анонимами, поскольку пребывают на государственной службе. Они также заблуждаются? Возможно. Не будешь же подозревать Конституционный суд в предвзятости? Не хочется верить, что старая украинская политическая болезнь — беспринципность — все так же безжалостно косит представителей всех ветвей власти.
Тем не менее Виктор Мусияка отчего-то полагает, что только ради этого пункта — легализации процедуры принятия Конституции на референдуме — и был реанимирован древний депутатский запрос. На который судьи, по сути, так и не ответили.
Зачем понадобилось подобное решение? Можно попытаться ответить, если вспомнить, что совсем скоро страну ожидают два потрясения — вступление в силу политреформы и парламентские выборы. В свете этого подобное решение можно рассматривать как действенное оружие в руках власти. И как способ тактического политического шантажа, и как средство достижения стратегических целей.
Почему решение было принято именно сейчас, а не, скажем, в канун Нового года — ведь тогда эффект был бы куда круче? Все просто: 18 октября истекает срок полномочий 9 членов КС и в этом органе останется лишь 5 полномочных членов. Для кворума требуется присутствие 12 судей, для принятия решения — добрая воля 10. То есть менее чем через неделю КС не смог бы принять никакого решения ни по какому вопросу. Он будет парализован.
Надолго? Заполнить вакансии без доброй воли Верховной Рады невозможно. Между тем представители различных политических сил сходятся во мнении, что парламент (в силу множества причин) заинтересован в том, чтобы процесс ротации тянулся как можно дольше. Но даже если это и не так, совсем не факт, что новый состав утвердил бы нужное для власти решение. А этим что терять?
Это — теория, не больше. Но ее разделяет, например, Мусияка. И не разделяет Ключковский. Который, впрочем, также решением КС не удовлетворен. Ибо полагает, что оно может стать оружием в руках не столько власти нынешней, сколько вчерашней. Которая при помощи очередного «всенародного» референдума попытается взять реванш за поражение. Как по мне, сомнительный тезис.
Но в другом я с ним солидарен. Юрий Богданович задает резонный вопрос: а каким правовым образом следует воплощать народную волю, выраженную на конституционном референдуме? В решении об этом — ни слова. Ему вторит Мусияка: кто вправе сформулировать народную волю? И завершает заочный полилог трех юристов Лавринович: разве мало найдется желающих прикрыться народной волей?
Уже находятся. Не успели высохнуть чернила на решении КС, как сторонники Ющенко начали его расхваливать. Вновь стали актуальными разговоры об узурпации народной воли парламентом, о необходимости передать народу право решать свою судьбу.
Забавно наблюдать, как люди, пять лет назад поднимавшие на смех Кучму с его «народной инициативой», сегодня используют его приемы.
Вот уже один из лидеров Народного союза «Наша Украина» Николай Катеринчук, опираясь на решение Конституционного суда, заявляет, что Конституция будет доработана «с использованием механизма референдума».
А еще Николай Дмитриевич утверждает, что во фракции НСНУ есть соответствующий законопроект, и она будет инициировать «вынесение на рассмотрение общества именно этого законопроекта — более приближенного к европейским стандартам».
В канун президентских выборов Кучма тоже обещал нам «европейски ориентированную Конституцию». Катеринчук, отвечавший в «Нашей Украине» за конституционную реформу (и, кстати, проспавший ее), должен это пом­нить.
Происходящее сегодня выглядит как пародия на 2000-й, как отражение в кривом и плохо вымытом зеркале.
Ручка грабель мягко погружается в густой мех шапки нового Мономаха…