Топ Новини

Адвокат: В діях Тимошенко немає перевищення ані влади, ані службових повноважень

23 вересня 2011 в 09:43
У діях екс-прем’єр-міністра Юлії Тимошенко при підписанні газових контрактів у 2009 році немає ані перевищення влади, ані перевищення службових повноважень.
tymoshenko__051_web.jpg
Андрій Товстиженко, ZN.UA

Про це у своїй статті для ZN.UA пише адвокат Микола Сірий. Він нагадав, що Ю.Тимошенко як прем’єр-міністр України та керівник офіційної української урядової делегації перебувала у переговорному процесі з офіційною російською урядовою делегацією. В результаті переговорів було досягнуто певних домовленостей. Ці домовленості Ю.Тимошенко постфактум документарно оформила у вигляді свого окремого доручення — директив. За обставин законодавчої неврегульованості вона обрала одну з можливих форм закріплення політичної позиції. При цьому вона не порушила жодного прямого законодавчого припису, жодної правової заборони. Ю.Тимошенко власноруч не підписувала й не могла підписувати жодних контрактів на поставку чи транзит газу. Відтак, з очевидністю можна вважати, що в діях немає ані перевищення влади, ані перевищення службових повноважень, наголошує адвокат.

М.Сірий підкреслив також, що в обвинувальному висновку, який затвердив 17 червня 2011 року перший заступник генерального прокурора Ренат Кузьмін, події злочину не сформульовано. Таким чином, як на момент пред’явлення обвинувачення, так і на теперішній час немає обґрунтованої підозри (в юридичному розумінні, зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини) у вчиненні Ю.Тимошенко будь-якого кримінально-караного діяння у вигляді перевищення влади або службових повноважень.

Адвокат також наголошує, що Ю.Тимошенко пред’явлено не лише логічно хибне, а й юридично неконкретне обвинувачення. Зокрема, український кримінальний закон передбачає кримінальну відповідальність або за перевищення влади, або за перевищення службових повноважень (ст. 365 КК України). Дана норма не містить кримінальної відповідальності за «перевищення влади та службових повноважень», як зазначено в обвинувальному висновку.

Відповідно, обвинувачення особи у «перевищенні влади та службових повноважень» без конкретизації діянь, які, на думку державного обвинувачення, слід вважати перевищенням влади, а які — перевищенням службових повноважень, є формою неконкретного, непередбаченого законом обвинувачення.

Таким чином, відзначає М.Сірий, державне обвинувачення, пред’являючи й оголошуючи Ю.Тимошенко обвинувачення, застосувало недопустиму, непередбачену законом кримінально-правову конструкцію інкримінування у перевищенні влади та службових повноважень.

У обвинувальному висновку не вказано і, тим більше, не наведено ознак явності перевищення влади або службових повноважень. Кримінальна відповідальність, згідно зі статтею 365 КК України, передбачена не просто за перевищення влади або службових повноважень, тобто за будь-яке перевищення, а саме — за явне перевищення. Визначення явності перевищення влади або службових повноважень немає у пред’явленому Ю.Тимошенко та оголошеному в суді обвинувальному висновку; немає в доказах, що містяться у матеріалах справи; немає в показаннях допитаних у суді свідків та експерта.

Нарешті, пише автор, очевидним підтвердженням того, що в діях Ю.Тимошенко як прем’єр-міністра та керівника офіційної української урядової делегації не було жодних ознак явного перевищення влади або службових повноважень, є підписання у 2010 року так званих Харківських угод, ратифікованих Верховною Радою, якими фактично і юридично було підтверджено законність та легітимність, з погляду міжнародного і конституційного права, як самих російсько-українських домовленостей 17 — 19 січня 2009 року з газових питань, так і дій із їх реалізації.

Ст. 365 КК України передбачає склад злочину, вчинення якого здійснюється виключно з прямим умислом, у розумінні ч. 2 ст. 24 КК України: тобто прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

У обвинувальному висновку немає підтвердження прямого умислу (у кримінально-правовому розумінні) в діях Ю.Тимошенко, які їй безпідставно інкримінуються.

В обвинувальному висновку немає також обов’язкової для кримінального права конструкції причинно-наслідкового зв’язку між діями і наслідками. У обвинувальному висновку штучно пов’язуються політичні й управлінські дії та виконання результатів цих дій (хоча вони мають різну правову природу).

Детальніше читайте у свіжому випуску «Дзеркала тижня. Україна» у статті Миколи Сірого «Чи має політик за політичні рішення і дії нести не політичну, а кримінальну відповідальність?»

Помітили помилку?
Будь ласка, виділіть її мишкою та натисніть Ctrl+Enter
Немає коментарів
Loading...
Реклама
USD 25.77
EUR 27.74
Останні новини